Председательствующий: судья Николаева Н.А. Дело № 22-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 03 ноября 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, который просит отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что ФИО1 вину не признавал, свои признательные показания, данные в период дознания, не подтвердил, дал их в целях скорейшего возвращения домой, так как провел в отделении полиции значительное время и это ему предлагали оперативные работники. Согласно показаниям всех свидетелей по делу ФИО1 на месте остановки автомобиля отрицал принадлежность ему наркотического средства. Считает, что протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку один из понятых ФИО16. фактически не участвовала в проведении следственного действия, а лишь расписалась в протоколах, в ее присутствии уже ничего не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бугрея К.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильев Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугрея К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так свидетель ФИО17 пояснил, что 03 ноября 2018 года он подвозил своего знакомого ФИО1, который рассказал, что приобрел наркотическое средство «соль», в подарок к которому прилагалось наркотическое средство «шоколад» и которое он еще не употреблял. Позже его автомобиль остановили сотрудники ДПС, при визуальном осмотре автомобиля сотрудником ДПС на пороге рядом с пассажирским сиденьем, где сидел ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета. В его присутствии, а также ФИО1 и двух понятых, указанное вещество было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19В. следует, что 03 ноября 2018 года был остановлен автомобиль «Тойота», в котором находился водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении слева. При проверке документов водителя пассажир начал заметно нервничать, а впоследствии им был обнаружен пакет с веществом между дверью и передним пассажирским сидением автомобиля слева, пассажир и водитель отрицали принадлежность вещества им.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО21., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде из которых следует, что 03 ноября 2018 принимали участие в качестве понятых, в их присутствии был осмотрен автомобиль. В ходе осмотра салона под передним пассажирским сиденьем со стороны левой двери обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом темного цвета. Мужчины отрицали принадлежность обнаруженного вещества.

Свидетель ФИО22. пояснила, что при допросе какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания указанных свидетелей, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. 

Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2018 года, заключениями экспертов от 20 ноября 2018 года и от 04 ноября 2018 года, протоколом очной ставки 09 апреля 2019 года между ФИО1 и свидетелем ФИО17., в ходе которой ФИО17 подтвердил, что ФИО1 рассказывал о приобретении наркотического средства «соль», в подарок к которому прилагалось наркотическое средство «шоколад».

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и оснований для оправдания, не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления признал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что он приобрел наркотическое средство «соль», которое употребил, ему бонусом досталось и наркотическое средство «шоколад», которое он стал хранить при себе в полимерном пакете в боковом кармане, принадлежащей ему сумки, и которое 03 ноября 2018 года, когда он находился в автомобиле ФИО2 при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД, возможно, выпало. Указанное вещество изъято прибывшими на место сотрудниками полиции и следователем. На вопросы о происхождении указанного вещества, он пояснил, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку находился в стрессовой ситуации.

Судом первой инстанции были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в отношении его непричастность к преступлению.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия составлен полно и объективно, оценка подписям в протоколе осмотра места происшествия дана, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, учитывая сведения о личности ФИО1, его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля