Дело № 2-637/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-001006-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 ноября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СК « Астро-Волга» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СК « Астро-Волга» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

В своем исковом заявлении он просил:

- взыскать с АО «Страховая компания « Астро-Волга» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 76 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 38 300 рублей, возмещение убытков, связанных с экспертным исследованием в сумме 6000 рублей.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, указывая на то, что при расчета ущерба страховой компанией сумма страховой выплаты, ответчиком определена с учетом износа, тогда как при расчете следовало руководствоваться рыночной стоимостью ремонта.

Ответчик АО « СК « Астро-Волга» своего представителя в суд не направило, просило в заявлении в иске оказать.

Соответчик ФИО3

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2019 года ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.Автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован, согласно страховому полису серия ХХХ № в страховой компании. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, без учета износа заменяемых запчастей составляет 270 408 рублей, тогда как стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 197 200 рубля 00 копеек.( д.д.37-42).

28 августа 2019 года ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением, в котором просил страховое возмещение выплатить ему безналичным путем, указав реквизиты, по которым следует направить сумму страхового возмещения.

29 августа 2019 года платежным поручением № ФИО1 было направлена сумма страхового возмещения в размере 197 200 рублей 00 копеек.

При этом, согласно предоставленному ответчиком расчету, сумма страхового возмещения была выплачена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провел свое экспертное исследование, которое проводил индивидуальный предприниматель ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2019 года индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 273 800 рублей, тогда как стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 208 700 рублей. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения без учета износа 76 600 рублей ( л.д. 21).

Указанная претензия была ответчиком отклонена ( л.д. 22).

После этого истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 76 600 рублей и неустойку в размере 76 600 рублей ( л.д. 25-26).

В решении финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1.

После этого истец обратился в суд с иском.

Обсуждая заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая согласно экспертному заключению ответчика составила 197 200 рубля 00 копеек, экспертному заключению истца составила 208 700 рублей, согласно организованному финансовым уполномоченным экспертному заключению, проведенным ООО « Русоценка» 196 100 рублей 00 копеек.

Вышеназванные экспертные исследования проведены оценщиками, имеющими специальные лицензии на проведение оценочной деятельности, с использованием специальных методик и научной литературы в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах этих экспертных заключений.

Разница между суммами восстановительного ремонта с учетом износа в рассматриваемых экспертных исследованиях находятся в пределах названной статистической погрешности.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к убеждению, что размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком определен правильно.

Истец просит осуществить ему доплату к сумме выплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Так же, согласно п. 41 названного Пленума ВС РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ему разницы между выплаченным им страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа не основано на законе и в удовлетворении этого требования следует отказать.

Так же следует отказать и в удовлетворении требований истца, как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, а именно в выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещение убытков, связанных с экспертным исследованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов