Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении прямого ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении прямого ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С работником заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного Работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ, часть первая, п. 3).

В период действия трудового договора, работником причинен материальный ущерб работодателю, выражающийся в повреждении вверенного ему имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили Nissan Almera в количестве 7 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Модус» в 

<

адрес>. Ответчику выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке груза грузополучателем обнаружено повреждение товарного автомобиля Nissan Almera № - сильные повреждения переднего бампера, противотуманных фар, радиаторной решетки, множественные повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения агрегатов подкапотного пространства, возможно нарушение геометрии кузова.

В письменном объяснении ответчик пояснил следующее: «25.12.17г. при выполнении рейса по п.л. 869 в городе Сочи произошло ДТП. В результате чего было повреждено т/с - прицеп и три товарных а/м. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: я двигался по 

<

адрес> по направлению к грузополучателю, было темное время суток, шел дождь, впереди был закрытый поворот, за ним сразу был мост пересекающий дорогу, предупреждающих знаков перед мостом и на мосту не было, увидев мост я начал торможение, было уже поздно, скользкий асфальт, полная загрузка автовоза, произошел наезд на поперечную опору моста. Я вызвал сотрудников полиции, была сделана схема, выдано определение об отказе административного дела».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017г., водитель транспортного средства ФИО2 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS г/н М9020А177 не учел особенностей дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате чего был поврежден автомобиль с полуприцепом и поврежден груз в виде трех легковых автомобилей марки Ниссан-Альмера. Нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля Nissan Almera № (на дату ДТП) составляет 87 837 рублей.

АО «СК «Альянс», являющееся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, на основании ч. 3 ст. 39 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предъявило к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera № в размере 63 999 руб. 96 коп.

Истец, в порядке ст. 796 ГК РФ, удовлетворил требования страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «РТ-Логистика» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому безусловная франшиза составляет 10 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля Nissan Almera № в размере 63 999 руб. 96 коп. подлежит возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «СК Согласие», за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, являющейся прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, подтвердила все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора (л.д.9). С работником заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Пунктом 3.2.1 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом установлено, что работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю Работодателя, осуществлять погрузку/разгрузку, принимаемых к перевозке товарных автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения и нормами транспортной безопасности; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

При заключении трудового договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного Работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ, часть первая, п. 3) (л.д.22).

В период действия трудового договора, работником причинен материальный ущерб работодателю, выражающийся в повреждении вверенного ему имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили Nissan Almera в количестве 7 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Модус» в 

<

адрес> (л.д.25-26). Ответчику выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

При приемке груза грузополучателем обнаружено повреждение товарного автомобиля Nissan Almera № - сильные повреждения переднего бампера, противотуманных фар, радиаторной решетки, множественные повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения агрегатов подкапотного пространства, возможно нарушение геометрии кузова (л.д.27).

В письменном объяснении ответчик пояснил следующее: «25.12.17г. при выполнении рейса по п.л. 869 в городе Сочи произошло ДТП. В результате чего было повреждено тс - прицеп и три товарных а/м. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: я двигался по 

<

адрес> по направлению к грузополучателю, было темное время суток, шел дождь, впереди был закрытый поворот, за ним сразу был мост пересекающий дорогу, предупреждающих знаков перед мостом и на мосту не было, увидев мост я начал торможение, было уже поздно, скользкий асфальт, полная загрузка автовоза, произошел наезд на поперечную опору моста. Я вызвал сотрудников полиции, была сделана схема, выдано определение об отказе административного дела» (л.д.28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ФИО2 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS г/н М9020А177 не учел особенностей дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате чего был поврежден автомобиль с полуприцепом и поврежден груз в виде трех легковых автомобилей марки Ниссан-Альмера. Нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля Nissan Almera № (на дату ДТП) составляет 87 837 рублей (л.д.42-108).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик, исполняя должностные обязанности, не обеспечил сохранность автомобиля Nissan Almera № принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающееся в возникновении на вышеуказанном автомобиле повреждений, стоимость устранения которых, оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для АО «РТ-Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Все вышеизложенное подтверждается также решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2018г., которым удовлетворены исковые требования АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 206349,12 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5263 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «СК «Альянс», являющееся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, на основании ч. 3 ст. 39 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предъявило к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera № в размере 63 999 руб. 96 коп. (л.д.31-32).

Истец, в порядке ст. 796 ГК РФ, удовлетворил требования страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Между АО «РТ-Логистика» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому безусловная франшиза составляет 10 000 рублей (л.д.36-40).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля Nissan Almera № в размере 63 999 руб. 96 коп. подлежит возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «СК Согласие», за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, являющейся прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю.

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, не находит оснований, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, на снижение размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с него суммы ущерба в размере 10000 рублей в пользу АО «РТ-Логистика». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине составляют 400 рублей, подтверждены документально (л.д.6), в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении прямого ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТ-Логистика» сумму прямого действительного ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова