Дело № 12-22/2025

УИД 18MS0033-01-2024-002836-70

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года с. Алнаши УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Гусмановой И.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики отдд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы синего цвета. 

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, где оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин. на 

<

***>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на передней части которого установлены габаритные огни синего цвета. Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены пункты 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Мировым судьей указано, что ФИО1 нарушил пункты 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В пункте 3.6 данного Перечня указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения N 9 к техническому регламенту.

Вместе с тем, данные нормы не содержат указание на запрет эксплуатации транспортных средств, в случае установления на их передней части световых приборов с излучением синего цвета, иные нормы, указывающие на данное обстоятельство, в постановлении не приведены.

Кроме того, мировым судьей указаны технические требования раздела 1.3 Требования к устройствам освещения и световой сигнализации Технического регламента Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023), согласно которым передний габаритный огонь должен излучать белый свет, что обязательно для транспортных средств категорий М, N, L, обязательно для категорий О шириной более 1,6 м., факультативно для категорий О шириной не более 1,6 м.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, к какой категории упомянутых транспортных средств отнесено транспортное средство под управлением ФИО1, и нарушены ли им соответствующие требования Технического регламента и ГОСТ 33997-2016, на п. 2.8 которого сделана ссылка в судебном акте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи об в судебном акте о личном установлении ФИО1 на транспортном средстве сведодиодных ламп ничем не обоснованы, судом не исследован вопрос о несоответствии цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без установления всех значимых для дела обстоятельств (в том числе режима работы внешних световых приборов, установленных на транспортном средстве) и определения нарушения ФИО1 требований конкретных норм, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось преждевременным.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за III квартал 2008 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Поскольку рассматриваемое событие правонарушения имело место дд.мм.гггг, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмене соответствующего постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гвоздикова А.С.