Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - Потаповой А.А., помощнике судьи М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Березовского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск на приговор Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

- 14.11.2017 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 27.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 04.08.2021 по отбытию срока наказания;

- 15.01.2024 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 15 января 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы постановлено зачесть: время содержания осужденного ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 5 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 15 января 2024 года - период с 30 сентября 2023 года по 30 января 2024 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и период с 31 января 2024 года по 4 апреля 2024 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах - письменные материалы, находящиеся в уголовном деле, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего апелляционное представление частично, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Березовского А.С. в его интересах, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного по предъявленному обвинению, считает приговор подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей в период с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 15.01.2024 - с 30.09.2023 по 30.01.2024, с 31.01.2024 по 04.04.2024 включительно, верно руководствовался требованиями ст. 72 УК РФ, однако в связи с тем, что приговор Северского городского суда Томской области от 15.01.2024 вступил в законную силу 31.01.2024, то зачету подлежит период времени содержания его под стражей по указанному приговору - с 30.09.2023 по 30.01.2024 включительно. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 15.01.2024 - с 30.09.2023 по 30.01.2024 включительно, указав на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 15.01.2024 - с 30.09.2023 по 30.01.2024 включительно.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 просит приговор изменить в связи с тем, что на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 26.02.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ считается погашенной и не должна учитываться судом при принятии решения. Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что сопряженные правонарушения совершены им 18.08.2023, таким образом правонарушения, допущенные ФИО1 до этого не подлежат учету при принятии решения и не влияют на наличие состава преступления, в связи с чем, подлежат исключению как излишне вмененные. Просит исключить из описания преступного деяния указание на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ - 25.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 26.11.2021, 28.12.2021, 29.01.2022, 21.03.2022, 21.03.2022, 01.08.2022, исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Северского городского суда от 26.02.2006.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник–адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства.

Суд учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как не реагирующий на меры профилактического воздействия и злоупотребляющий спиртными напитками.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Гурко ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления зачет срока содержания под стражей и ранее отбытого наказания произведен судом правильно, с учётом требований действующего законодательства, указание судом на зачет отбытого по приговору Северского городского суда Томской области наказания (с 30.09.2023 по 30.01.2024) не является нарушением, влекущем отмену или изменение приговора, на его законность, обоснованность и справедливость не влияет. Срок содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применению уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, состоит в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ему ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, если это лицо ранее дважды в течении года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, учёту при установлении состава преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации подлежат не все административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные лицом за весь период административного надзора, а только те, которые совершены в течении одного года и в отношении которых не истекли сроки в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению следует, что первое такое правонарушение, совершенное до нарушения ограничения сопряженного с административным правонарушением, совершено им 17.07.2023 года. В связи с чем допущенные ФИО1 в период до 17.07.2022 года административные правонарушения с последующим привлечением ФИО1 к административной ответственности не подлежат учету при принятии решения. Таким образом подлежит исключению из приговора при описании преступного деяния указание на совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 25.08.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 30.08.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 06.09.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 26.11.2021 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 28.12.2021 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 29.01.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 21.03.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 21.03.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), связанных с несоблюдением лицом административных ограничений, установленных ему судом, с привлечением его к административной ответственности.

Наряду с этим, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления (то есть до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ об изменении срока погашения судимости по особо тяжким преступлениям), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом во вводной части приговора указано на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 26.02.2006 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2011 года).

Данным приговором от 26.02.2006 года ФИО1 осуждался за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы, которое фактически отбыл 31.12.2013 года (с учетом срока его условно-досрочного освобождения на 1 год 6 месяцев, которое не отменялось). Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, судимость по указанному приговору являлась погашенной, в связи с чем, не подлежала указанию во вводной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания, в том числе с учетом того, что наказание назначено судом в каждом случае в размере, предусмотренном действующим законодательством, с учётом требований ч.5 ст.69, ст. 68 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 - 26.02.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2011) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.12.2013 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2013 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев

- исключить из приговора при описании преступного деяния, указание на совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 25.08.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 30.08.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 06.09.2021 года (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), 26.11.2021 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 28.12.2021 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 29.01.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 21.03.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), 21.03.2022 года (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), связанных с несоблюдением лицом административных ограничений, установленных ему судом, с привлечением его к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.