Дело № 2-4702/2021

УИД: 03RS0017-01-2020-015382-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 26.8 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк уступил права требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к ФИО2, сумма задолженности по основному долгу которого составила 287 527 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам - 43 447 руб. 39 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) размер процентов, составил 141 113 руб. 38 коп. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 43 447 руб. 39 коп. На основании судебного приказа были произведены удержания на сумму 13 874 руб. 18 коп, которые направлены в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам а также в счет погашения части госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении потребительского кредита, предусмотрено, что неустойка на несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 4 183 423 руб. 32 коп. Однако истец полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 355 руб. 86 коп., из них: 287 527 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 32 828 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 – сумма неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что кредитор знал о том, что у него имеется задолженность, просил применить срок исковой давности. Платил около полугода, затем перестал, сократили на работе. Был вынесен судебный приказ, затем обратился с заявлением к мировому судье и его отменили. Согласен только с суммой основного долга, с процентами не согласен, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитовании, предметом которого является кредит в размере 300 000 рублей под 26.8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно указанному кредитному договору, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно раздела 5.6 Заявления клиента о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета 

<

***>, ответчик вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору кредитования любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности Заемщиком надлежаще не исполняются – денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк уступил права требования, принадлежащие должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «Управляющая компания Траст» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки права требования. Следовательно, истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил – в размере 340 355 руб. 86 коп., из них: 287 527 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 32 828 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (на основании судебного приказа были произведены удержания на сумму 13 874 руб. 18 коп.), 20 000 – сумма неустойки. 

Доказательств исполнения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задолженности ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Мировым судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ханты Мансийский рбанк Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 287527 руб.77 коп., проценты в размере 43447 руб.39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3254 руб.88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> заявление ФИО2 об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Управляющая компания Траст» отменен. 

В производство судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 334230 руб.04 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО2 взыскана частично сумма задолженности в размере 13874 руб.18 коп.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ФИО2 представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а именно представить выписку по счету о перечислении суммы кредита. 

Тем не менее, ФИО2 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил. 

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит оставлению без удовлетворения поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок, а доводы ответчика о наличии пропуска банком срока исковой давности судом отклоняются, учитывая частичное взыскание кредитной задолженности в размере 13874 руб.18 коп. с ответчика в рамках исполнительного производств свидетельствует о перерыве срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд при взыскании суммы неустойки с ответчика ФИО2 считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных возражений ответчика относительно несоразмерности и снизить сумму неустойки до 1000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 321355 руб.86 коп., из них: 287 527 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 32 828 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка -1000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321355 руб.86 коп., из них: 287 527 руб. 77 коп. сумма основного долга, 32 828 руб. 09 коп. сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6416 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.