Судья Москаленко Т.Ю. Дело (****) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года 

<

****>

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания по приговору Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) в виде лишения свободы принудительными работами, отказано,

установил:

Приговором Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден: по п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, по двум преступлениям предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162 и по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с (дд.мм.гг.), окончание срока определено на (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.80 УК РФ ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Данное ходатайство осужденным обосновано: наличием у него 57 поощрений и отсутствием действующих взысканий, его трудоустройством и добросовестным отношением к труду, положительным реагированием на проводимую с ним воспитательную работу, его участием в культурно-массовых мероприятиях, полным признанием вины и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО7 данное ходатайство поддержали, осужденный просил с целью выплаты исковой задолженности назначенное ему приговором наказание заменить принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения, а в суде её представитель ФИО8, отметили необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания.

Прокурор - помощник прокурора 

<

****> Бочерёнок Н.В., указала на не возможность достижение цели наказания ФИО1 при замене назначенного ему наказания более мягким видом уголовного наказания.

Постановлением суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, его ходатайство - о замене неотбытой части наказания по указанному приговору принудительными работами, удовлетворить.

Осужденный считает, что суд не объективно рассмотрел материалы его личного дела. В обоснование этого указывает на то что: допущенные им в 2010 и 2017 году нарушения являются не существенными, что подтверждает проведённые по ним профилактические беседы, выговор от 2022 года является досрочно погашенным, устный выговор 2024 года так же снят досрочно; с 2007 года он систематически поощрялся за добросовестный труд, благоустройство отряда, за спортивные и культурно-массовые мероприятия и имеет 61 поощрение, с 2010 года находится на облегчённых условиях содержания; психологическая характеристика содержит положительную динамику его поведения; после трудоустройства на оплачиваемую работу, стал гасить исковые требования, к которым позже добавились и требования по алиментам.

В 2014 году обращался в суд и в прокуратуру с целях установления контактов с потерпевшими для заглаживания вины и погашения в добровольном порядке их исковых требований, но получил по обращению отказ, иных же возможностей для поиска потерпевших он не имеет. С 2018 года исполнительных листов по приговору он не имеет. Он имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на данную жалобу прокурор Бочерёнок Н.В. просит обжалуемое ФИО1 судебное решение оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом учтены все данные характеризующие личность осужденного и за весь период отбывания им наказания, как положительно его характеризующие, так и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие у него исковой задолженности перед потерпевшими: Потерпевший №2 - 35464.66 рубля по возмещению материального ущерба и 300000 рублей морального вреда, Потерпевший №1 - 89155 рублей по возмещению материального ущерба и 300000 рублей морального вреда.

Выслушав ФИО9 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, дающего формально, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, основание для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе сведениям, характеризующим личность осужденного: ранее ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по 

<

****>, с (дд.мм.гг.) наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

****>, вину в совершённых преступлениях признаёт, указывает о раскаянии в содеянном, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с (дд.мм.гг.) трудоустроен по специальности «Портной мастерской одежды и обуви», к труду относится удовлетворительно, имеет средне - специальное образование, проходил обучение в ФКП ОУ (****) по восьми специальностям, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет 59 поощрений, содержится на облегчённых условиях, на профилактическом учёте не состоит, в общении с сотрудниками учреждения корректен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует и делает положительные выводы, общие собрания и лекционные занятия посещает, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера (характеристика от (дд.мм.гг.) и справка о поощрениях и взысканиях, т.2 л.д.12, 14; справка о поощрениях и взысканиях и характеристика от (дд.мм.гг.) не исследовалась, т.2 л.д.78, 79).

Согласно психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных и индивидуальных особенностей личности осужденного является положительной, поддерживает социальные связи с супругой (т.2 л.д.13).

Судом так же установлено, что ФИО1 было допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были: наложены взыскания в виде одного устного и одного выговора, одного водворения в ШИЗО, последнее из которых снято (дд.мм.гг.), проведены две профилактические беседы, и он имеет исковую задолженность по возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, соответственно: ФИО11 - в размере 35464.66 рублей и 300000 рублей, Потерпевший №1 - в размере 89155 рублей и 300000 рублей.

По мнению суда, последние обстоятельства характеризующие личность осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют об отсутствии у него стабильно положительного поведения на всём протяжении срока отбывания наказания и стойких положительных изменений его личности.

С учётом изложенного, учитывая личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, вышеуказанные мнения прокурора и представителя исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству, суд пришёл к выводу, что ФИО1 «не доказал» достижения целей его наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (в ред. от 25.06.2024г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания":

- при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений,

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела за период отбывания наказания, который составляет более 19 лет, осужденным было допущено пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место: в 2006, 2010, 2012, 2022 годах и (дд.мм.гг.), взыскание за которое (дд.мм.гг.) было снято досрочно поощрением, что составляет наличие у осужденного 60 поощрений (т.2 л.д.93).

Согласно сообщению Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) по приговору суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 и осужденный ФИО12 имеют солидарную исковую задолженность: по компенсации каждой из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - морального вреда в размере 300000 рублей и по возмещению Потерпевший №2 материального ущерба в размере 34589 руб. 24 коп. 

Исполнительные листы по данным взысканиям для дальнейшего исполнения приговора (дд.мм.гг.) были направлены в отдел судебных приставов Ленинского АО 

<

****> (т.2 л.д.75).

В судебном заседании установлено, что исполнительные листы по указанным взысканиям в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении отсутствуют (т.2 л.д.15).

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой осужденным части уголовного наказаниянаказания в виде лишения свободы по приговору по приговору суда более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию и оценке все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ, что судом не сделано.

При разрешении ходатайства осужденного данным обстоятельствам и сведениям, положительно характеризующим его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, оценка судом не дана.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части уголовного наказания более мягким его видом, является не само по себе достижение целей наказания, что судом признано не достигнутым, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, либо исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе, в частичном или полном возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего дальнейшего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели его наказания могут быть достигнуты в ходе отбывания им более мягкого вида наказания.

Выводов суда о том, что осужденный не встал на путь исправления постановление не содержит.

Вынесенное судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного нельзя признать соответствующим положениям ст.80 УК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.1 и п.3 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильное применение уголовного закона) и в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ (суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы), п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с учётом положения ст.80 УК РФ и соблюдением норм уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в отношении осужденного ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в Себежский районный суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО13