Дело N2-2248/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Р.А.М.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика и представителя третьего лица К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ФИО1 без установленных законом, или иными правовыми актами и сделками, оснований приобрел за счет истца 

<

данные изъяты> рублей.

Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств транзакциями 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты Сбербанка России 

<

№>, принадлежащей истцу на счет банковской карты 

<

№> Сбербанка России, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской Сбербанка России.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств истец не преследовал.

На требование истца вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик не ответил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Р.А.М.. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «

<

данные изъяты>», в которой работает ответчик ФИО1 и производственным кооперативом «

<

данные изъяты>», в котором истец ФИО2 является учредителем и входит в состав правления, заключен 

<

Дата> договор купли-продажи метизной продукции 

<

№>.

В рамках исполнения указанного договора ФИО1, выступающий в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>», переговоры по поставке и оплате метизной продукции вел с истцом ФИО2, от которого последовало предложение о взаимных расчетах между двумя юридическими лицами посредствам использования личных счетов и пластиковых карт физических лиц.

Во исполнение данного договора в 

<

данные изъяты> года ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ПК «

<

данные изъяты>» продукции на 

<

данные изъяты> рублей, а всего по договору 

<

№> от 

<

Дата> была поставлена метизная продукция в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Исполняя условия указанного договора ФИО2, являющийся учредителем ПК «

<

данные изъяты>», перечислил на личный расчетный счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства на основании доверенностей, выданных ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком ФИО1 внесены в кассу ООО «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, приказом о приеме на работу, списком, присутствующих на собрании, проведенном 

<

Дата>, договором 

<

№> от 

<

Дата>, накладными, приходными кассовыми ордерами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ПК «

<

данные изъяты>», доверенностью от 

<

Дата>, выпиской по счету 

<

данные изъяты>

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и установив, что стороны договорились о том, что истец от имени ПК «

<

данные изъяты>» будет производить платежи по договору 

<

№> от 

<

Дата> на личный расчетный счет ФИО1, а ответчик ФИО1 на основании доверенностей, выданных ООО «

<

данные изъяты>», внесет в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства по договору 

<

№> от 

<

Дата>, что не противоречит нормам действующего законодательства и основано на свободе договора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение действительного договорного обязательства, поэтому отсутствуют основания квалифицировать сумму уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья