<

данные изъяты>

дело № 1-167/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3, 

защитника Чудиновских С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Каштанов открыто похитил имущество ФИО14, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершил г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Каштанов ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, при этом у ФИО16 при себе находился полимерный пакет с продуктами питания.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Каштанов с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества последнего, нанес ФИО17 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль.

От этого удара ФИО18 упал на землю, испытав физическую боль. То есть, Каштанов, с целью хищения имущества ФИО13, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Продолжая реализацию своего преступного намерения, Каштанов, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, правой рукой схватил полимерный пакет и с силой вырвал его из рук ФИО12. 

После этого Каштанов с полимерным пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ФИО11 имущество: 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый Каштанов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Каштанов свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании и в адресованном суду заявлении (л.д. 42) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Каштанов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Каштанова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Каштанов совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Каштанов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, обратился с явкой с повинной, возместил причиненный потерпевшему ущерб, холост, детей не имеет, со слов – длительное время состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности; он постоянного места работы не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Потерпевший в судебном заседании на строгом наказании подсудимого не настаивал, пояснив, что каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме (л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также явку с повинной, данную Каштановым до возбуждения в отношении него уголовного дела и отвечающую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его семейного положения и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого Каштанов своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При наличии отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 102). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>