Дело № 2- 2199/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной и.о. прокурора ФИО23. 21.03.2017 года, приказом от 27.03.2017 года № 178-к от 23.03.2017 года истец освобожден от должности ------ и уволен из органов прокуратуры Чувашской Республики за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 

Истцу вменено нарушение ст. 51 ГПК РФ, выразившееся том, что на основании доверенности 19.06.2015 года он принял участие в судебном заседании Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу качестве представителя своей супруги ФИО72 по иску ФИО75 к ФИО76 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО25. к ФИО77 о вселении. 27.07.2015 г., представляя интересы ФИО26. он обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. 

Также якобы в нарушение ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.11.2015 года представлял интересы ФИО27. при совершении исполнительных действий по вселению в спорную квартиру, затем 23.10.2015 г., 11.01.2016 г. в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, а также 29.02.2016 г., 11.04.2016 г. адрес руководителя УФССП по ЧР интересах ФИО28. подавал письменные жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец обвинен в том, что в период 2015-2016 г.г. совершал действия, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО78 258851 руб. 04 коп. в связи с чем по заявлению взыскателя ФИО79 04.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство. 

В результате исполнительских действий со счета ФИО1, открытого в ФИО80» в период с 19.07.2016 года по 28.07.2016 года в пользу ФИО81 ФИО82 перечислено 29023 руб. 06 коп. Оставшуюся сумму задолженности ФИО1, несмотря на имеющийся источник постоянного дохода, не оплачивал, решение суда не исполнял, сумма задолженности перечислена взыскателю только 03.11.2016 года. Более того, в целях неисполнения решения суда ФИО1 в августе-сентябре 2016 года инициировал в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики рассмотрение гражданского дела по его иску о взыскании с ФИО83. суммы 258851 руб.04 коп., уже взысканной с него решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года. Решением Чебоксарского районного суда от 05.09.2016 года в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано с указанием на то, что заявленные требования являются злоупотреблением правом, направленным на уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5.12.2016 года данное решение Чебоксарского районного суда оставлено без изменения.

23.07.2013 года истец был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. 

1. Дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами установленных сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ и п. 5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 г. № 255 – за истечениям месячного срока со дня обнаружения проступков и шестимесячного срока со дня их совершения.

Еще в 2015-2016 годах в Прокуратуру ЧР поступали многочисленные жалобы ФИО86 ФИО87ФИО87 ФИО88 об использовании доверенности от имени ФИО29. и неисполнении решения суда. По результатам рассмотрения жалоб все они были признаны необоснованными, а действия истца – правомерными. 

2. При проведении служебной проверки были нарушены требования Инструкции и других организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно утвержденному графику проведения аттестации на 2017 год, в отношении истца в январе 2017 года должна быть проведена очередная аттестация, но не была проведена. 

15.02.2017 года и.о. прокурора Чувашской Республики издано распоряжение № 94/6р «О создании комиссии» в связи с необходимостью проведения очередной аттестации помощника Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1 в целях определения соответствия его занимаемой должности и представлением Чебоксарским прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики аттестационного листа, содержащего сведения о существенных недостатках в служебной деятельности ФИО1 в целях объективного рассмотрения и обсуждения на аттестационной комиссии профессиональных и личных качеств ФИО1 Данным распоряжением была создана комиссия для предаттестационной проверки служебной деятельности истца в составе сотрудников аппарата прокуратуры Чувашской Республики ФИО89 Комиссии предписано проверить служебную деятельность истца за период 2015-2017 г.г., представить заключение к 27.02.2017 г.

По результатам предаттестационной проверки составлено заключение от 27.02.2017 года. В связи с установлением по результатам проверки признаков нарушения Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины издано распоряжение Прокуратуры ЧР от 28.02.2017 года № 121/6р «О создании комиссии для проведения служебной проверки». То есть, поводом для проведения служебной проверки послужило заключение предаттестационной проверки от 27.02.2017 года. В состав комиссии по проведению служебной проверки были включены те же лица. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3 Инструкции в качестве основания для проведения служебной проверки указано на заключение предаттестационной проверки, в нарушение п. 2.8 Инструкции поручение о проведении служебной проверки не оформлено в виде резолюции руководителя органа прокуратуры о проведении служебной проверки. В распоряжении о проведении служебной проверки не указан повод для её проведения, а проведение предаттестационной проверки в силу п. 2.3 Инструкции не может быть поводом для проведения служебной проверки.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения его аттестации, истец полагает, что проведение предаттестационной и служебной проверок было инициировано с целью представить дело так, будто бы о совершении истцом дисциплинарных проступков стало известно впервые и создать видимость соблюдения месячного со дня обнаружения проступка срока, предусмотренного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки каких-либо недостатков в его служебной деятельности установлено не было. Вместе с тем обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, были известны ответчику из жалоб ФИО91., ФИО92 по которым он в 2015-2016 годах давал объяснения в прокуратуре республики и указывал, что принимая данные жалобы к рассмотрению, прокуратура вмешивается гражданско-правовые отношения истца с авторами жалоб и поощряет их к дальнейшему написанию новых необоснованных жалоб. 

Кроме того, в п. 3.5 Инструкции установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок не позднее 15 дней со дня её назначения. Срок проведения служебной проверки был установлен в плане её проведения 10 марта 2017 года. Однако служебная проверка была завершена лишь 21.03.2017 года, истцу не вручено уведомление об окончании служебной проверки.

Таким образом, срок проведения аттестации и служебной проверки ответчиком были нарушены, поводов и оснований для проведения служебной проверки не имелось, связи с чем заключение служебной проверки является недействительным, а её заключение незаконным.

Кроме того, в заключении служебной проверки изложены сведения, которые истец был лишен возможности опровергнуть. Ни распоряжение о проведении служебной проверки, ни уведомление истца о проведении служебной проверки не содержали сведений об основаниях проведения служебной проверки, о содержании предаттестационной проверки истцу стало известно лишь 23.03.2017 года в ходе ознакомления с материалами служебной проверки.

Письменные объяснения истцом были даны лишь по поду сведений, изложенных в справке старшего помощника прокурора ФИО93 от 22.02.2017 года, по поводу представления интересов ФИО30. в суде 19.06.2015 года и участия в исполнительных действиях 19.11.2015 года. 

Таким образом, ему не были известны обстоятельства всех вмененных ему проступков, связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по существу вмененных нарушений, представить доказательства отсутствия вины. Вследствие этого в заключение служебной проверки и приказ об увольнении были включены недостоверные сведения.

Доводы ответчика о длительном неисполнении решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года и инициировании обращения в Чебоксарский районный суд с необоснованным иском не могут быть положены в обоснование увольнения, поскольку утверждения служебной проверки о том, что в период с 19.07.2016 года по 28.07.2016 года с ФИО1 в ходе исполнительных действий в пользу ФИО94 взыскана денежная сумма в размере 29023 руб.06 коп., какими-либо доказательствами не подтвержден; обратившись в Чебоксарский районный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 22.01.2013 года, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ФИО95 денежных средств в сумме 258852 руб. 50 коп. (гражданское дело № 2-2059/2016г.), истец реализовал свое конституционное право на обращение в суд, не имея намерений уклоняться от исполнения решения суда. Также не было учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г. Чебоксары от 29.02.2016 г. по административным делам № 2а-3030/2016 и № 2а-3039/2016 исполнительное производство № 1191/16/21005-ИП было приостановлено. данные определения были действующими до исполнения ФИО1 решения суда 03.11.2016 года. Кроме того, не погасив решение суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда он принял на себя неблагоприятные последствия неисполнения решения суда, уплатив исполнительский сбор в сумме 18119 руб. 57 коп. 

3. Ответчик сделал выводы о нарушении истцом как стороной гражданско-правового спора норм ГК и ГПК РФ, чем нарушил исключительную компетенцию судов на решение данных вопросов. 

С 2007 года истцу на праве собственности принадлежит доля в размере ------ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру адрес, в которой проживают его брат ФИО96., его супруга ФИО97. и их сын ФИО98. С 2014 года ФИО99 нарушают его права и права его супруги ФИО31., не допуская их указанную квартиру.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.06.2015 года по гражданскому делу № 2-47/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО100 к ФИО32. о признании не приобретшей право пользования данной квартирой и удовлетворен встречный иск ФИО33. о вселении спорную квартиру. Вступившим законную силу 27.04.2015 года решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2015 года по делу № 2-1681/2015 ранее в эту квартиру был вселен истец, исполнительное производство о его вселении окончено исполнением лишь 18.06.2015 года. Нормы ГПК устанавливают приоритет судебной власти в разрешении всех правовых опросов, в том числе и подлежащих рассмотрению во внесудебном порядке. Таким образом, только судам принадлежит право разрешать гражданско-правовые споры и решать, нарушены ли сторонами нормы ГПК и других законов, в том числе, на стадии исполнительного производства. 

По смыслу ст. 51 ГПК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фраза «прокурор не может быть представителем» означает, что прокурор не должен допускаться как представитель в судебный процесс и в исполнительное производство. При этом согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под прокурором следует понимать такого работника прокуратуры, который действует в пределах своей компетенции, то есть, реализует в суде полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 КАС РФ. В Московском районном суде г. Чебоксары он компетентным прокурором никогда не был, обвинение не поддерживал и ни по одному гражданскому или административному делу не участвовал. Тем не менее истец был допущен в гражданское дело, его апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, решение суда ступило в законную силу. Аналогичным образом истец был допущен в исполнительное производство по исполнению решения суда от 19.06.2015 года о вселении ФИО34. в спорную квартиру и жалобы истца на бездействие судебного пристава- исполнителя были приняты к рассмотрению по существу и по ним выносились постановления. 

В отношении Московского РОСП он надзорные функции никогда не осуществлял, поэтому какого-либо конфликта интересов в связи с его участием в гражданском процессе и исполнительном производстве не имелось. Также, по мнению истца, надлежит учесть, что он представлял интересы ФИО35. по доверенности от 18.06.2015 года как супруг, а не как прокурор, в нерабочее время, и сам являлся по делу третьим лицом на стороне ответчика; возбужденное Московским РОСП исполнительное производство о вселении ФИО36. было окончено исполнением только 18.03.2015 года, и обращение истца с жалобами в адрес службы судебных приставов было вызвано бездействием пристава-исполнителя и нарушением предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока. 

4. При наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены принципы применения дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. До издания приказа истец не имел дисциплинарных взысканий, имеет благодарность, объявленную приказом генерального прокурора; до получения пенсии ему осталось менее 2 лет. Истец полагает, что он фактически уволен за реализацию конституционного права на судебную защиту жилищных и гражданских прав, своих и своей семьи, что не является нарушением Присяги прокурора и не порочит честь прокурорского работника. Незаконными действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.

Истец просил суд признать недействительным заключение служебной проверки, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2017 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец дополнил свои требования требованием о признании приказа об увольнении незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав на отсутствие пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку поводом к проведению служебной проверки явилась информация, содержащаяся в заключении предаттестационной проверки о допущенных истцом нарушениях и о необходимости проведения в отношении истца служебной проверки. Таким образом, лицу, которому истец подчинен по службе – прокурору субъекта, стало известно о совершении истцом проступков только из заключения предаттестационной проверки.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»:

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания к прокурорскому работнику проведение служебной проверки обязательно.

Согласно п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. Данный срок может быть продлен прокурором.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в прокуратуре с 2001 года, приказом № 492-к от 30.07.2012 года назначен на должность ------

21 декабря 2001 года им была принята Присяга прокурора. 

Приказом и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО101 от 27 марта 2017 года № 178-к «Об освобождении и увольнении» истец освобожден от должности старшего ФИО102 и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившиеся в следующем. В нарушение ст. 51 ГПК РФ на основании доверенности от 19.06.2015 года истец принял участие в судебном заседании Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу в качестве представителя своей супруги ФИО37. по иску ФИО103 к ФИО38. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационого учета и по встречному иску ФИО39. к ФИО104 о вселении. 27.07.2015 года, представляя интересы ФИО40., обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. Также ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.11.2015 года представлял интересы ФИО41. при совершении исполнительных действий по вселению последней в спорную квартиру, затем 23.10.2015 года, 11.01.2016 года в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, а также 29.02.2016 года,11.04.2016 года в адрес руководителя УФССП по ЧР в интересах ФИО42. подавал письменные жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период 2015-2016 г.г. совершал действия, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО105 258851 руб. 04 коп. В нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ решение суда ФИО1 длительно не исполнялось, в связи с чем по заявлению взыскателя ФИО106 было возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительных действий со счета ФИО1, открытого в ПАО «ФИО107» в период с 19.07.2016 года по 28.07.2016 года в пользу ФИО108. перечислено 29023 руб. 06 коп. Оставшуюся сумму задолженности ФИО1, несмотря на имеющийся источник постоянного дохода, не оплачивал, решение суда не исполнял, сумма задолженности перечислена взыскателю только 03.11.2016 года. Более того, в целях неисполнения решения суда ФИО1 в августе-сентябре 2016 года инициировал в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики рассмотрение гражданского дела по его иску о взыскании с ФИО109 суммы 258851 руб.04 коп., уже взысканной с истца решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года. Решением Чебоксарского районного суда от 05.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что заявленные требования являются злоупотреблением правом, направленным на уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5.12.2016 года данное решение Чебоксарского районного суда оставлено без изменения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 10 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ. Таким образом, ФИО1, призванный в соответствии с Присягой, Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допускать малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни при указанных выше обстоятельствах умышленно нарушил требования ст. 51 ГПК РФ, ст. 56 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, в результате чего допустил нарушение присяги прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием его в органах прокуратуры. С данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2017 года.

В обоснование данного приказа ответчиком положены следующие документы.

На основании распоряжения и.о. прокурора Чувашской Республики № 94/6 р от 15.02.2016 года в связи с необходимостью проведения очередной аттестации ФИО1 и определения соответствия его занимаемой должности комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проверена служебная деятельность истца за 2015-2017 г.г.

Заключением по результатам предаттестационной проверки служебной деятельности истца от 27.02.2017 года установлены факты длительного неисполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года и неправомерного, в нарушение ч. 1 ст. 12.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, ст. 51 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании доверенности от 18.06.2015 г. 19.06.2015 года, 14.09.2015 года представительства ФИО1 интересов своей супруги ФИО43. при рассмотрении Московским районным судом и Верховным Судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО110 к ФИО44. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрациионного учета и по встречному иску ФИО45. к ФИО111 о вселении; 16.11.2016 года и 19.12.2016 года ФИО1 выступал в качестве представителя ФИО46. при совершении исполнительных действий по вселению последней в спорную квартиру, неоднократно 23.10.2015 года, 11.01.2016 года в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, а также 29.02.2016 года, 11.04.2016 года в адрес руководителя УФССП по ЧР в качестве представителя ФИО47. подавал письменные жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заключении содержалось предложение о проведении по выявленным фактам служебной проверки, в том числе по вопросам соблюдения запретов в связи с прохождением государственной службы. 

Распоряжением № 121/р от 28.02.2017 года «О создании комиссии для проведения служебной проверки» в связи с установлением по результатам предаттестационной проверки служебной деятельности истца признаков нарушением им Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, предписано провести служебную проверку в отношении ФИО1 комиссией в составе ФИО112 

Уведомлением от 1 марта 2017 года истец уведомлен под роспись о проведении в отношении его служебной проверки.

В заключении служебной проверки, которое положено в обоснование увольнения истца указано, что он неправомерно, в нарушение ч. 1 ст. 12.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, ст. 51 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании доверенности от 18.06.2015 г. в качестве представителя ФИО48. 19.06.2015 года, 14.09.2015 года выступал при рассмотрении Московским районным судом и Верховным Судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО113 к ФИО49. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО50. к ФИО114. о вселении; 16.11.2016 года и 19.12.2016 года выступал в качестве представителя ФИО51. при совершении исполнительных действий по вселению последней в спорную квартиру, неоднократно 23.10.2015 года, 11.01.2016 года в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, а также 29.02.2016 года, 11.04.2016 года в адрес руководителя УФССП по ЧР в качестве представителя ФИО52. подавал письменные жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; длительно не исполнял решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года 

По вопросам представительства интересов ФИО53. в суде и в ходе исполнительного производства истец в своих объяснениях комиссии не отрицал факта участия в суде и в ходе исполнительного производства в качестве представителя ФИО54., указывал, что раскаивается в использовании доверенности от имени ФИО55.; 16.11.2015 года и 19.12.2016 года выступал в ходе исполнительного производства от своего имени, доверенность от имени ФИО56. не предъявлял. 

В объяснениях ФИО115. от 07 марта 2017 года указывается на предъявление ФИО1 доверенности от имени ФИО57. при участии в исполнительных действиях 19.12.2016 года. 

Аналогичная информация содержится в акте совершения исполнительных действий от 19 декабря 2016 года, в котором истец указан в качестве участника от имени ФИО58. в исполнительных действиях по вселению ФИО59. в спорную квартиру, его замечаниях в акте совершения исполнительных действий от имени ФИО60., а также в справке прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО116 от 13.01.2017 года о результатах проверки по обращению ФИО117 

В заключении служебной проверки указано на то, что описанными действиями ФИО1, призванный соответствии с Присягой прокурора, Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, умышленно нарушил требования ст. 51 ГПК РФ, ст. 56 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, результате чего допустил нарушение Присяги прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

22 марта 2017 года истец уведомлен об окончании служебной проверки, 23 марта 2017 года на основании его заявления с помощью фотосъемки истец был ознакомлен с заключением служебной проверки.

24 марта 2017 года после ознакомления с материалами служебной проверки истец дал работодателю объяснения, в которых указал на незаконность предаттестационной с служебной проверок.

Оценивая доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения Присяги прокурора и проступка, порочащего честь прокурорского работника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, которым предусмотрено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

1.2. Руководствоваться принципом равенства граждан независимо от их пола, возраста, расы, национальности, религиозной принадлежности, имущественного положения, рода занятий и иных имеющихся между ними различий, не оказывая предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам либо общественным организациям.

1.3. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

1.4. Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Как видно из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцу вменено, что он в нарушение ст. 51 ГПК РФ на основании доверенности от 19.06.2015 года принял участие в судебном заседании Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу в качестве представителя своей супруги ФИО61. по иску ФИО118 к ФИО62. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО63. к ФИО119 о вселении. 27.07.2015 года, представляя интересы ФИО64., обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. Также ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.11.2015 года представлял интересы ФИО65. при совершении исполнительных действий по вселению последней в спорную квартиру, затем 23.10.2015 года, 11.01.2016 года в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, а также 29.02.2016 года,11.04.2016 года в адрес руководителя УФССП по ЧР интересах ФИО66. подавал письменные жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в период 2015-2016 г.г. совершал действия, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО120 258851 руб. 04 коп. В нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ решение суда ФИО1 длительно не исполнялось.

В заключении предаттестационной проверки и заключении служебной проверки указано также на вменение истцу участия в исполнительных действиях в интересах ФИО67. 19.12.2016 года. И, учитывая, что действующее законодательство не содержит требования к приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности, а вышеназванные заключения положены в обоснование увольнения истца, суд при оценке фактических обстоятельств дела исходит из вменения истцу ответчиком длящегося нарушения – представительства интересов ФИО68. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, участия в качестве представителя ФИО69. в исполнительном производстве (последний факт такого участия – 19.12.2016 года).

Положениями ст. 51 ГПК РФ предусмотрено, что прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Учитывая, что ФИО121 не относится к числу лиц, чьи права в суде защищают законные представители (ст. 52 ГПК РФ), участие истца в её интересах на основании доверенности в судах первой и апелляционной инстанции, а также в исполнительном производстве, также являющемся стадией гражданского процесса, является прямым нарушением положений ст. 51 ГПК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих ограничения для прокуроров.

Истец, нарушив вышеуказанные предусмотренные законом ограничения, допустил нарушение Присяги прокурора и совершил нарушение Кодекса этики прокурорского работника.

Обоснованно истцу вменено как нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника и длительное неисполнение решения суда.

Так, из представленных материалов следует, что решение Московского районного суда от 14.10.2015 года вступило в законную силу 21 декабря 2015 года, однако в связи с тем, что истцом, несмотря на наличие регулярного дохода в виде заработной платы решение суда в добровольном порядке не исполнялось, по заявлению взыскателя ФИО122 04.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство.

Однако, как следует из представленных документов, исполнительное производство было приостановлено по заявлениям истца в связи с обращением истца с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют определения Московского районного суда от 29 февраля 2016 года. Впоследствии истец обратился с необоснованным иском в Чебоксарский районный суд (решением этого суда от 05.09.2016 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на злоупотребление правом), в связи с чем в Московском районном суде г. Чебоксары заявил требования об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2015 года, в предоставлении которой ему также было отказано. Решение суда было истцом исполнено лишь 03.11.2016 г. через УФССП, то есть, в принудительном порядке. Таким образом, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ решение суда истцом длительно не исполнялось без уважительных причин, им допущено и в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, выразившееся в необоснованных обращениях в суды с различными исками и заявлениями с целью затягивания срока исполнения решения суда. Указанные действия обоснованно расценены ответчиком как нарушение Присяги и порочащий честь прокурорского работника проступок, поскольку истец, используя знания и опыт, полученный в период работы в прокуратуре, использовал его в личных целях, для длительного неисполнения решения суда.

Оценивая довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный со дня совершения срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам представительства интересов ФИО70. в ходе исполнительных действий 19.12.2016 года и несвоевременного исполнения решения суда не пропущен. По остальным фактам шестимесячный срок привлечения истца к ответственности со дня совершения проступков ответчиком пропущен, и данные проступки не могли быть положены в обоснование приказа об увольнении истца.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен месячный срок привлечения истца к ответственности со дня, когда ответчику стало известно о совершении им проступков из многочисленных жалоб ФИО123 и ФИО124. в Прокуратуру ЧР в 2015-2016 годах по вопросам участия в суде и в ходе исполнительного производства в качестве представителя по доверенности ФИО71. суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Как видно из обозренных судом материалов надзорных производств по жалобам на истца, действительно, такие жалобы направлялись ФИО125 в Прокуратуру ЧР, они зарегистрированы в автоматизированной системе регистрации как обращения граждан.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.6 Инструкции предусмотрено, что поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Таким образом, к названным обращениям не подлежали применению положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2015 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", поскольку обращения о совершении ФИО1 нарушений гражданского и процессуального законодательства не являлись сообщением о совершении им правонарушений. Эти обращения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обращения ФИО126 и ФИО127 поступившие в адрес Прокуратуры Чувашской Республики обоснованно направлялись прокурором Чувашской Республики или лицом, исполняющим его обязанности, должностным лицам прокуратуры ЧР, по ним проводились проверки и этими должностными лицами давались ответы заявителям.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что истец подчинен по службе Прокурору Чувашской Республики, а информация о наличии нарушения Присяги и порочащих проступков в действиях истца впервые была доведена до исполняющего обязанности Прокурора Чувашской Республики в заключении предаттестационной проверки, то датой обнаружения проступков является дата составления заключения предаттестационной проверки – то есть, 27 февраля 2017 года.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности - неполучение работодателем объяснений истца по вопросу длительного неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии такого нарушения – после ознакомления с заключением служебной проверки до привлечения к дисциплинарной ответственности истец давал объяснения ответчику и имел возможность их дать и по вопросу длительного неисполнения решения суда.

Таким образом, заключение служебной проверки, приказ об увольнении истца являются законными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факты совершения истцом проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, письменные объяснения у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны. 

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО128 к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2017 года.

Председательствующий судья

Шопина Е.В.