Дело № 5 – 302 / 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Биттехника» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару от ООО «Биттехника» поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленное без соблюдения требований Приказа ФМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления федеральном миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

В нарушение пункта 3 Формы уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (приложение №), утвержденной Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Биттехника», прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> гр.Б., и направив уведомление в соответствующий орган в установленный срок, в уведомлении в пункте 3 не указало наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару в отношении генерального директора ООО «Биттехника» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник в суде пояснил, что ФИО2 вину признает полностью, нарушение было допущено по вине сотрудника общества, заполнявшего форму, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, ООО «Биттехника» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ущерб причинен не был, просит назначить наказание в виде предупреждения, в силу малозначительности освободить ФИО2 от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услугу), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно — телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления федеральном миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение №), при этом, в пункте 3 Формы уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином должно быть указано наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

В нарушение пункта 3 Формы уведомления в уведомлении не указано наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Биттехника» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО2 продлены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.2.9 должностной инструкции генеральный директор ООО «Биттехника» обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, формой уведомления о прекращении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, объяснениями гр.А., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу отсутствует совокупность всех необходимых условий для этого.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, правонарушение допущенное ФИО2 было выявлено должностным лицом при подаче в уполномоченный орган сведений, необходимых для осуществления миграционного контроля, вне рамок проведения каких-либо мероприятий по контролю и надзору, что исключает применение к ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО2, смягчающее ответственность обстоятельство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

генерального директора ООО «Биттехника» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Мокрушин