К делу № 2-1790/2024 

УИД: 23RS0003-01-2024-002224-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

09 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В. 

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании подготовить заявку о согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса в водоохраной зоне Черного моря,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании подготовить заявку о согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса в водоохраной зоне Черного моря.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов был установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 требований экологического законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Черного моря, а именно ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером № водоохраной зоне на расстоянии 128 метров от уреза воды Черного моря, осуществляет эксплуатацию гостиничного комплекса. 

Собственником земельного участка, на котором расположен указанный гостиничный комплекс, является ответчик. Однако в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил согласования Росрыболовством, утвержденных постановлением Правительства РФ №384 от 30.04.2013, ответчиком не выполнены меры по исполнению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды/, а именно в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не направлена заявка о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика подготовить и направить в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>., в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание и.о. Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурора Могилкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дел, не явился, направил поручение Анапскому межрайонному прокурору на принятие участия в судебном заседании по настоящему делу.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ № не получена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Азово-Кубанский отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – комплекс малых гостиниц, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что данный земельный участок располагается в водоохраной зоне Черного моря.

Судом установлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства, фактически используемый ответчиком в качестве гостиничного комплекса.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 вышеприведенного Закона хозяйственная и иная деятельность в том числе юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 34 вышеприведенного Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1 ст. 50).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ №384 от 30.04.2013, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурс и среду их обитания.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: 

а) о заявителе:

полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

Вместе с тем ответчиком суду не предоставлено доказательств направления в установленном вышеприведенными нормативно-правовыми актами порядке заявки в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства о согласовании хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 

<

адрес>, находящемся в водоохраной зоне Черного моря.

Ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» презюмируется принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде до тех пор, пока не будет доказано обратное.

При этом из смысла Федерального закона №7-ФЗ следует, что он распространяется как на объекты хозяйственной деятельности (объекты недвижимости), находящиеся в стадии строительства, реконструкции, так и на объекты недвижимости, оконченные строительством и находящиеся в стадии эксплуатации.

Таким образом действующее законодательство в области охраны окружающей среды и рыболовства не освобождают юридических и физических лиц, эксплуатирующих объекты гостиничного хозяйства, располагающиеся в водоохранной зоне, от исполнения обязанности по направлению заявки на согласование в хозяйственной деятельности, установленной п. 4 постановления Правительства РФ №384 от 30.04.2013, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурс и среду их обитания.

Проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исковые требования Азово-Черноморского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании подготовить заявку о согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса в водоохраной зоне Черного моря нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, поскольку Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор при обращении в суд с настоящими исковым заявлением неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 не освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании подготовить заявку о согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса в водоохраной зоне Черного моря, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, подготовить и направить в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в установленном порядке заявку о согласовании хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией гостиничного комплекса (отеля) в водоохраной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ) в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий: