Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А.В., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию составили 200 руб. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 738, 61 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000, 00 руб. Расходы по частичной разборке ТС составили 2 500, 00 руб. Почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию и уведомлению о проведении осмотра ТС составили 400, 00 руб. (200, 00 руб. + 200, 00 руб.). Расходы по составлению претензии и досудебному урегулированию спора составили 4 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. Однако выплаты от ответчика не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 738, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 2 500, 00 руб., почтовые расходы 400, 00 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000, 00 руб., штраф в размере 36 319, 30 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб., услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявлении без рассмотрения, поскольку истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, что не позволило произвести страховое возмещение.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В., принадлежащего на праве собственности И.С.Ю.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя И.А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортно происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.А.В. который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.Судом установлено, что в заявлении о страховом случае, полученном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., истцом было указано, что предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по месту нахождения страховщика не представляется возможным, в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. Просит организовать экспертизу по месту нахождения автомобиля – 

<

адрес>.

Следовательно, истцом были произведены все действия, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и п.3.11 Правил ОСАГО. В данном случае осмотр должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что для согласования времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы в заявлении о страховом случае был указан номер телефона истца №. Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие что время и место осмотра поврежденного имущества, указанные в телеграмме о необходимости предоставления транспортного средства, согласованы с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о том, что истец уклонилась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец вынуждена была организовать самостоятельно независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного экспертом- техником С.М.В., было составлено ИП С.М.В. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составляет 65 738, 61 руб. 

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом и выполненное ИП С.М.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заявлялось. 

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-техника, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, (приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 738, 61 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № истец уплатил 11 000, 00 руб., а частичную разборку транспортного средства истец уплатил 2 500, 00 руб., названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 500, 00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 32 869, 30 руб. (65738,61*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000, 00 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 400, 00 руб., услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 400, 00 руб., услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 472, 16 (2172,16+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 738, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 2 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 400, 00 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000, 00 руб., штраф в размере 32 869, 30 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб., услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000, 00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев