Дело № 

Поступило в суд 27.02.2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04.04.2017 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З. 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО5

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (регистрация по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> квартала № ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества подбежал к находящейся возле 4-го подъезда вышеуказанного дома Потерпевший №1, и, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, понимая, что за ним наблюдают Свидетель №1 и Потерпевший №1, вырвал сумочку из рук последней, открыто из корыстных побуждений похитив женскую сумочку стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Alcatel ONETOUCH 233» стоимостью 1000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим.картой сотового оператора «МТС», очки для зрения стоимостью 500 рублей, женский кошелёк стоимостью 100 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 13500 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде «Снежинки» весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде «Ромба» весом 4 грамма стоимостью 6000 рублей, кулон из золота 585 пробы знак зодиака «Весы» весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, золотая цепочка 585 пробы в виде мелкого плетения «Бисмарк» длиной 50 сантиметров весом 4 грамма стоимостью 6000 рублей, цепочка из золота 585 пробы в виде плетения «Бисмарк» длиной 55 сантиметров весом 4,5 грамма стоимостью 6500 рублей, кольцо из золота 585 пробы с красным камнем весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей, а также не представляющие материальной ценности футляр для очков, наручные женские часы марки «Заря», ключи от квартиры, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение №, удостоверение ветерана №, СНИЛС и страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 44 400 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они с Свидетель №1 шли по кварталу №, увидели, что по направлению к дому № идет одинокая пожилая женщина, в руках у которой была женская сумка. На улице было темно, посторонних людей не было, решил воспользоваться этим и открыто похитить сумку. Шёл впереди, а Свидетель №1 сзади, сказал ему, что сейчас вырвет у женщины сумку, подбежал к пожилой женщине со спины и вырвал у неё из левой руки женскую сумку, сразу побежал за угол дома. Когда остановился, подбежал Свидетель №1. Достал из сумки женский кошелек, который лежал сверху, был темного цвета, достал из него денежные купюры -5 купюр по 500 рублей каждая, больше из кошелька ничего не доставал, что там еще было - не рассматривал. Кошелёк бросил в том же месте в снег, видел, что Свидетель №1 поднимал кошелек, брал ли он что оттуда, не видел. Сумку, после того, как достал кошелек, передал Свидетель №1, а тот бросил ее в канализационный люк. Деньги с Свидетель №1 не делили. Все денежные средства, которые достал из кошелька в сумме 2500 рублей, потратил на личные нужды. Позднее от Свидетель №1 узнал, что он достал из люка похищенную сумку, там были квитанции и документы, а также сотовый телефон, который он выбросил где-то на улице, из кошелька Свидетель №1 достал 3500 рублей, которые оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ указал сотрудникам полиции, где находится сумка, которая была изъята. Он никаких золотых изделий в похищенной сумке не видел и не брал, документы также ( (л.д.90-94).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, не исключает, что предметы, находившиеся в сумке потерпевшей, могли выпасть.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером ходила на почту получить пенсию, но опоздала, пошла к дому сына в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> дома кто-то сзади вырвал у неё из рук сумку, увидела бежавшего парня, другой стоял на углу. Пришла к сыну, сказала, что у неё вырвали сумку, он вызвал полицию. Времени было 20-й час. В сумке были документы: пенсионное удостоверение, страховой полис, удостоверение ветерана, также очки, футляр для очков, ручка, расческа, кошелек с деньгами около 16 тыс.рублей, золотые изделия, которые были завернуты в бумагу, носила с собой: 2 пары серег, 2 цепочки, кулон, кольцо с красным камнем;

-свидетелей:

- Свидетель №6, который дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена брата и сказала, что к ним зашла мама и сказала, что у неё из рук выхватили сумку, там были золотые изделия. Мать сначала держала золотые изделия у себя в комоде, потом решила, что так ненадёжно и стала носить с собой вместе с деньгами. Она тратит деньги экономно, может пенсию не получать до 3-х месяцев, с её слов. Похитили около 16 тыс.рублей. У матери были 2 пары серег, цепочки, кольцо с камнем;

-Свидетель №7 ( л.д.41-43), исходя из показаний которого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут к нему домой пришла его мама, была расстроена, сказала, что возле его дома кто-то из подростков вырвал сумку. Позвонил в полицию. Со слов мамы ему известно, что в похищенной сумке у нее находился сотовый телефон, набрал его № - вызов шёл. С сотрудниками полиции приехали к маме домой, телефона и сумки там не было. Знает, что у его мамы были изделия из золота 585 пробы-серьги в виде ромба, серьги в виде снежинки, кольцо с красным камнем, две золотые цепочки, подвеска «Весы», часы простые марки «Заря». Денежные средства в сумме около 16 тыс.рублей действительно у мамы были, т.к. она всегда экономно относилась к своим деньгам, постоянно видел у нее в кошельке денежные средства различными купюрами. Всё своё золото и документы мама носила в сумке при себе, т.к. считала, что так надежнее. Сотовый телефон был «Алкатель»;

-Свидетель №8 ( л.д.47-48), по показаниям которой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут им в домофон позвонила свекровь, сообщила, что у нее вырвали из рук сумку. Когда она поднялась к ним в квартиру, в руках у неё ничего не было. Со слов свекрови, недалеко от их подъезда парень вырвал у неё из рук сумку с имуществом, там находились документы на её имя, сотовый телефон, сверток с золотыми изделиями. Знает, что у свекрови были золотые серьги «снежинки», серьги «ромб», подвеска - знак зодиака «Весы», кольцо с красным камнем, золотая цепочка. Свекровь золотые изделия носила в сумке, считала, что так надежнее, ей кажется, что в дом кто-то ходит;

-Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле 

<

адрес> Грибовских со спины выхватил сумку из рук женщины, они забежали за гараж, где Грибовских вытащил из сумки кошелек красного цвета, достал деньги. Сколько-не знает, а кошелек выбросил. Он, Свидетель №1 кошелёк поднял, нашёл там 11 тыс.рублей, которые забрал себе, после чего кошелек выбросил, а сумку спрятал в теплоузел. Дня через два достал палкой сумку из теплоузла, там взял сотовый телефон «Алкатель», который потом выбросил в сторону профилактория, больше не смотрел, что было в сумке. Выбросил её снова в люк, может из неё что-то выпало. ФИО3 изделий в сумке не видел. Деньги потратил на свои нужды, также Грибовских давал ему 2,5 тыс.рублей из похищенных денег;

-Свидетель №2( л.д.44-46), что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в почтовое отделение № в 

<

адрес> пришла Потерпевший №1 и попросила выдать пенсию. Т.к. деньги уже были направлены в центральное почтовое отделение, попросила её прийти на следующий день, в этот день пенсию она не получила, оплатила за электроэнергию, сложила квитанции в свой кошелёк, она забрала с собой свою женскую сумку и ушла;

-Свидетель №3, по показаниям которого, он жил с Свидетель №1 в социальной гостинице. ДД.ММ.ГГГГ увидел у Свидетель №1 деньги, видел одну купюру в 5 тыс.рублей, купюры по 500 рублей, он сказал, что получил стипендию. Когда пришел участковый, ФИО4 сказал, что вместе с Грибовских ограбили бабушку, вырвав у неё из рук сумку, что там было, не говорил;

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ( л.д.116-119), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате социальной гостиницы, где жил с Свидетель №1, увидел, как он доставал из карманов своей куртки деньги, были купюры по 5000, 1000,500 рублей, сколько всего, не знает, он сказал, что снял с карты. Спустя некоторое время Свидетель №1 стал рассказывать, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО1 открыто похитил у пожилой женщины сумку, а он находился рядом Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что похитили 11 тыс.рублей, что в сумке был сотовый телефон, который Свидетель №1 выкинул.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии;

- Свидетель №10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она шла на работу в профилакторий, на тропинке возле 

<

адрес> 

<

адрес> квартала в снегу нашла сотовый телефон, на следующий день позвонила по номеру, который был указан, как ФИО14. Сказала, что оставит телефон на вахте в профилактории. Забрали телефон сотрудники полиции;

-Свидетель №9, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером видела потерпевшую зашедшую к ним в подъезд 5 

<

адрес> квартала, в руках в нее была пестрая сумка;

- Свидетель №4, который пояснил, что было заявление о грабеже возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе профилактория женщина нашла в снегу сотовый телефон, позвонила сыну потерпевшей, телефон изъяли. Поступила информация, что к грабежу может быть причастен Грибовских, он признался в совершении грабежа, сказал, что был с Свидетель №1, тот бросил сумку потерпевшей в люк. На следующий день сумку в том месте изъяли. Грибовских сказал, что похитил из кошелька 2,5 тыс.рублей, не копался в сумке, написал явку с повинной;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 час. Потерпевший №1 о том, что около 

<

адрес> квартала 1 

<

адрес> неизвестное лицо похитило у неё сумочку, вырвав её из рук (л.д.2);

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. неизвестное лицо около 4 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вырвало у неё из рук женскую сумку, в которой находился женский кошелек с денежными средствами в сумме 16000 рублей, изделия из золота 585 пробы, сотовый телефон марки «Alcatel» с установленной в нем не представляющими ценности сим.картой сотового оператора МТС, очками для зрения (л.д.30);

-протоколом осмотра участка местности размером 6мх4м, расположенного на расстоянии 4 метров в северном направлении от 5-го подъезда многоэтажного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на осматриваемом участке неизвестный ей молодой человек вырвал у неё из рук женскую сумочку с личным имуществом (л.д.5-8);

-справкой 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости лома золота 585 пробы за 1 грамм 1500 рублей (л.д.22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 сотового телефона марки «Alcatel ONETOUCH 233» имей код № в корпусе черного цвета с сим.картой сотового оператора МТС с указанными на её поверхности номерами 8970101553, 8938263174, батареей марки «Alcatel САВ0400000С1» 11.19.2013, В31839881СА (л.д.54-55);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №1 решили вместе вырвать сумку, так как нужны были деньги, пошли в 

<

адрес> к зданию жёлтого цвета, где увидели женщину, которая обошла вокруг магазина «

<

данные изъяты>» и пошла в сторону 17 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он, ФИО1, догнал женщину и вырвал из её рук сумку, после чего побежал в сторону магазина, Свидетель №1 побежал следом. Остановились около большого гаража, где достал из сумки кошелек, сумку отдал Свидетель №1, чтобы он её выкинул, из кошелька достал деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей, кошелек бросил в сугроб, были ли в нем еще деньги – не знает, сумку ФИО4 спрятал в колодце, брал ли еще что-то Свидетель №1 из сумки, он не знает, деньги потратил на продукты (л.д.58);

-протоколом осмотра участка местности расположенного в 25 метрах в северном направлении от угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с расположенными на нем бетонным строением и бетонными плитами с 6 люками колодцев с крышками, закрытыми на навесные замки, с левой стороны бетонного строения от основания земли имеется сломанный левый угол, отсутствует кусок бетона, имеется металлическая решетка, сквозь которую видно помещение с металлическим кранами, трубами отопления, на земле данного помещения находится женская сумка светлого оттенка с темно-синими полосками, около нее лежит удостоверение ветерана № на имя Потерпевший №1 и удостоверение пенсионера № на имя Потерпевший №1, футляр коричневого цвета с очками в золотистой оправе. С левой стороны в 16 метров от теплового узла находятся кирпичные гаражи. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на крайний из названных гаражей выбросил кошелёк (л.д.62-67);

-протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. вместе с ФИО1 находились у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где Грибовских увидел бабушку, идущую вдоль дома названного дома, подбежал к ней и вырвал из рук сумку, после чего побежал в сторону 

<

адрес> квартала 1. Он, Свидетель №1, побежал следом за ним, забежав за магазин, Грибовских достал из сумки кошелек, из него деньги, часть денег отдал ему, часть забрал себе. Деньги Грибовских не считал, после чего Свидетель №1 бросил сумку в теплолюк и разбежались в разные стороны. Через несколько дней он, Свидетель №1, сходил к люку и достал из сумки сотовый телефон, посчитал деньги, которые ему отдал Грибовских, их было около 11000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. ФИО3 украшений и документов не брал (л.д.134);

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Alcatel ONETOUCH 233», сим.карты сотового оператора МТС, удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, футляра для очков, очков для зрения, женской сумки (л.д.149-154) ;

-распиской Потерпевший №1 в получении сотового телефона марки «Alcatel ONETOUCH 233», сим.карты сотового оператора МТС, удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, футляра для очков, очков для зрения, женской сумки (л.д.157);

-распиской Потерпевший №1 в получении 15000 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (л.д.163).

По делу были допрошены в качестве свидетелей:

-Свидетель №5, давшая показания, Грибовских обучается в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, учится неплохо, а на практике очень хорошо. Бывает, что уходит из общежития и не ночует там, родители связь с учебным заведением не поддерживают, ни разу не были в колледже. Подросток связывается с неблагополучными людьми, в ДД.ММ.ГГГГ он должен закончить обучение и получить свидетельство;

-Свидетель №12, что Грибовских состоит на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, как употреблявший спиртные напитки, летом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, беседы с ним результатов не приносят, родители злоупотребляют спиртным, по месту учебы пропускает занятия;

-законный представитель ФИО5, которая пояснила, что сын из-под контроля не вышел, помогает по дому и хозяйству, после учёбы отец возьмет его к себе на работу;

оглашены показания свидетеля Свидетель №13 ( л.д.143-145), согласно которым, на обслуживаемым им участке в 

<

адрес> проживает несовершеннолетний ФИО1 воспитывается в полной семье, обеспечен всем необходимым для обучения, имеется подсобное хозяйство. Жалоб к нему из учебного заведения на Грибовских не поступало, на беседы с ним подросток реагирует адекватно, обещает исправиться.

Суд доверяет показаниям о потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что у потерпевшей были похищены перечисленные ею деньги и предметы, в т.ч. изделия из золота, которые та носила с собой.

Как пояснил подсудимый ФИО1, он похитил из сумки деньги, после чего эту сумку забрал Свидетель №1, а тот потом выбросил её в тепловой люк.

Изъята сумка была ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-67), т.е. более чем через месяц после совершения преступления, подсудимый и его знакомый Свидетель №1 имели возможность распорядиться находящимися в сумке предметами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.170), согласно характеристики с места учебы в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», обучается с ДД.ММ.ГГГГ, учится удовлетворительно, стремится овладеть профессией, на производственном обучении занимается отлично (л.д.188), по месту жительства характеризуется инспектором ПДН отрицательно (л.д.186), участковым уполномоченным удовлетворительно ( л.д.187), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетие виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, наказание ему следует назначить с учётом ст.88 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступления), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершённого им преступления.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого в совокупности, не находит для этого оснований.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленное преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, с учётом ряда смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств сумме 42600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в судебном заседании она изменила исковые требования-просит взыскать с подсудимого ФИО1, а при отсутствии у него денежных средств или имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО5 оставшуюся невозмещенную часть ущерба в сумме 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1, законный представитель ФИО5 исковые требования признают.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С подсудимого ФИО1, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать 7600 рублей.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законным владельцам.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводство по назначению органа предварительного следствия и суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от отДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО5 в пользу Потерпевший №1 7600 ( семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel ONETOUCH 233», сим.карту сотового оператора МТС, удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1, очки для зрения, женскую сумку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Председательствующий