Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Ткач Е.П.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области ФИО9. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, утверждая, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, указав это в акте освидетельствования, но направлен на медицинское освидетельствование не был. Протокол об административным правонарушении получен с нарушением закона. Он автомобилем не управлял. Также в жалобе ФИО2 выражает несогласие с оценкой мировым судьёй исследованных доказательств. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он автомобилем не управлял, находился всё время на переднем пассажирском сиденье, а управлял автомобилем ФИО5, который после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД перебрался с водительского сиденья на заднее сиденье. Он был трезв. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чём указал в акте освидетельствования, однако, на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС он направлен не был. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. 

Защитник ФИО2 – Ткач Е.П., в судебном заседании поддержав доводы жалобы, пояснила, что сотрудником ГИБДД движение в автомобиле ФИО2 было неправильно воспринято. Инспектором ДПС была нарушена процедура оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона. ФИО2, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований КоАП РФ не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 писались им со слов ФИО2. Эти объяснения были зачитаны ФИО2, и тот подтвердил их правильность.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Ткач Е.П., инспектора ДПС ФИО6, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с п.3 указанных Правил.

При этом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было проведено с помощью разрешённого к применению технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, проведённого с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами освидетельствования (данными зафиксированными на бумажном носителе) ФИО2 был ознакомлен.

Доводы ФИО2 и его защитника, касающиеся записей в процессуальных документах, не согласия с результатами освидетельствования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2, данными зафиксированными на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.7), а также согласующимися с ними показаниями ФИО7 и ФИО6, с достаточной полнотой, приведёнными в оспариваемом постановлении, показаниями ФИО6 в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными лицами ФИО2, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя и его защитника, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано не только согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и подтверждение им правильности письменных объяснений, из которых следует, что после употребления пива, он управлял транспортным средством (л.д.6).

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, и доводы ФИО2, его защитника в этой части не состоятельны.

При этом ФИО2 не был лишён возможности выражать своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вносить соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исследованием не только паров, но и биологических сред, что им сделано не было.

Напротив, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2, после составления акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, добровольно, без какого-либо принуждения, согласился с изложенными в них обстоятельствами, подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний. 

Разъяснение инспектором ДПС ФИО2 установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования, не являются оказанием какого-либо давления на правонарушителя, и не свидетельствует о его не согласии с результатами освидетельствования, как и субъективное восприятие защитником записей, произведённых ФИО2 в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и его защитника, обоснованно отвергнутые мировым судьёй, в том числе имевшие место высказывания ФИО1 в патрульной машине ДПС о том, что он якобы не управлял транспортным средством, его поведение, зафиксированное на видеозаписи, доводы заявителя, что он был трезв, являясь лишь способом защиты, имеют своей целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не признала в качестве доказательства письменные объяснения ФИО2, не дала оценку его позиции, несостоятельны, так как не соответствуют содержанию оспариваемого постановления. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются, обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении в качестве доказательств, наряду с вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО2, удостоверены надлежащим образом, что соответствует требованиям законодательства. 

Видеосъёмка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены верно, вопреки утверждениям заявителя и его защитника, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьёй и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья дала надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признала доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировала, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО2 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин