УИД: 50RS0039-01-2025-012443-46

Дело № 12-656/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>, М.О.

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> и решение и.о.начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> на ГБУ «Автомобильные дороги» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 10:01:05 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва—Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Решением и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. данное постановление оставлено без изменения, поданная на него жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением представитель по доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. На протяжении движения транспортного средства средствами радиоэлектронной борьбы подавляется сигналы бортового устройства, в связи с чем, не происходит своевременного списания денежных средств. Баланс на момент административного правонарушения положительный.

В судебное заседание представители ГБУ «Автомобильные дороги» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 10:01:05 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва—Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства списывались регулярно, как до, так и после зафиксированного правонарушения, что подтверждено детализацией списаний по бортовому устройству. Ссылка в решении на то, что БУ не функционировало в момент административного правонарушения в штатном режиме, при отсутствии данных о его неисправности или отрицательном балансе, либо другим техническим причинам, не является безусловным основанием для вывода суда о наличии в действия ГБУ «Автомобильные дороги» умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду, несмотря на запросы, не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ГБУ «Автомобильные дороги» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства списывались, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> от 

<

дата> и решение и.о.начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. следует отменить в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> и решение и.о.начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: