Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 7 марта 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-001271-81

№ 2-2355168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Володькиной И.С., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 декабря 2022 года по основному долгу в размере 4 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.12.2022 по 26.01.2024 в размере 1 517 750 руб. 00 коп. и с 26.01.2024 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.01.2024 в связи с нарушением срока возврата займа в размере 65 362 руб. 52 коп. и с 26.01.2024 по день фактической уплаты основного долга; проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами за период с 26.01.2023 по 26.01.2024 в размере 93 301 руб. 83 коп. и с 26.01.2024 по день фактической уплаты основного долга; а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 932 руб. 07 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 26 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 4 670 000 руб. 00 коп. с условием возврата денежных средств не позднее 25 декабря 2023 года и оплатой процентов за пользование займом согласно пунктам 3 и 4 договора. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 26.12.2022, оформленной ответчиком. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в счет погашения процентов по договор ответчиком было перечислено 29.05.2023 – 50 000 руб. 00 коп., 03.06.2023 – 55 000 руб. 00 коп.. При этом, представленные ответчиком платежные документы о переводе от иных лиц в адрес истца в счет денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., были исполнением ФИО2 иных заемных обязательств, в подтверждение чего представил чеки по операциям о переводах ответчику и его супруге денежных средств (л.д. 139-142).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на те обстоятельства, что договор займа от 26.12.2022 объединил в себе все существующие между сторонами заемные обязательства, в счет погашения которых истцу выплачено 150 000 руб. 00 коп., в том числе иными лицами по просьбе ответчика, поскольку его банковские счета заблокированы.

Федеральная служба по финансовому мониторингу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 70, 146, 150), в судебное заседание представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела не просила. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 108-109).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего с учетом пояснений сторон требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ФИО2 (далее – заемщик) и ФИО1 (далее – займодавец) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 4 670 000 руб. 00 коп. с возвратом в срок не позднее 25 декабря 2023 года (п. 1 Договора) (л.д. 24).

Согласно п. 2 Договора, ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

В течение срока действия договора ФИО2 обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2,5 процента от суммы займа в месяц (п. 3 Договора).

Если ежемесячные проценты за пользование суммой займа не уплачены до 25 числа соответствующего месяца, то с 26 числа проценты за пользование за данный месяц капитализируются (сумма займа увеличивается на сумму неполученных процентов за пользование займом) и далее проценты за пользование займом начисляются на всю новую сумму займа (п. 4 Договора).

Согласно п. 5 Договора, ФИО2 обязался в срок не позднее 25 декабря 2023 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 4 670 000 руб. 00 коп. и уплатить все проценты за пользование согласно п. 3 и п. 4.

Пунктом 8 Договора установлено, что если ФИО2 не уплатить в срок, указанный в п. 5, занятые деньги и проценты за пользование, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию. Договор действует до полного погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование. 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 26.12.2022, из содержания которой следует собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в долг в размере 4 670 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов до 25 числа каждого месяца в размере 2,5% в месяц на срок до 25.12.2023, как на фактически совершенное действие (л.д. 25).

25 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по договору займа, уплате процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (л.д. 26, 27), которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора займа от 26.12.2022 и расписки от 26.12.2022 следует собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств в долг от ФИО1 в размере 4 670 000 руб. 00 коп., как на фактически совершенное действие.

Из представленных в материалы дела договора займа от 26.12.2022 и расписки от 26.12.2022 следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный между истцом и ответчиком, был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия договора займа от 26.12.2022 и расписки от 26.12.2022, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 4 670 000 руб. 00 коп. соответственно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора займа и долговой расписки, в связи с чем, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, иного суду не представлено, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 26 декабря 2022 года в размере 4 670 000 руб. 00 коп..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как ранее установлено судом, в течение срока действия договора ФИО2 обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2,5 процента от суммы займа в месяц (п. 3 Договора).

Если ежемесячные проценты за пользование суммой займа не уплачены до 25 числа соответствующего месяца, то с 26 числа проценты за пользование за данный месяц капитализируются (сумма займа увеличивается на сумму неполученных процентов за пользование займом) и далее проценты за пользование займом начисляются на всю новую сумму займа (п. 4 Договора).

Между тем, суд при разрешении спора учитывает положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которым условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. 

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сумма займа является существенным условием, пунктом 4 Договора сторона займодавца фактически предусмотрела возможность в одностороннем порядке увеличивать сумму займа, данный пункт суд признает ничтожным, как противоречащим нормам закона.

В подтверждение уплаты в части процентов по договору займа ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2023, согласно которому ответчик уплатил проценты за пользование займом 29.05.2023 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 03.06.2023 в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт уплаты ответчиком процентов по договору займа от 26.12.2022 в сумме 105 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 процента от суммы займа в месяц, что составляет 30% в год, за период с 27 декабря 2022 года (следующий день, после предоставления займа) по 26 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 2 934 978 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

Заем и проц.

27.12.2022 – 31.12.2022

5

4 670 000,00

19 191,78

19 191,78

4 689 191,78

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

Заем и проц.

01.01.2023 – 29.05.2023

149

4 670 000,00

571 915,07

591 106,85

5 261 106,85

29.05.2023

-50 000,00

541 106,85

5 211 106,85

30.05.2023 – 03.06.2023

5

4 670 000,00

19 191,78

560 298,63

5 230 298,63

03.06.2023

-55 000,00

505 298,63

5 175 298,63

04.06.2023 – 31.12.2023

211

4 670 000,00

809 893,15

1 315 191,78

5 985 191,78

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

Заем и проц.

01.01.2024 – 31.12.2024

366

4 670 000,00

1 401 000,00

2 716 191,78

7 386 191,78

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

Заем и проц.

01.01.2025 – 26.02.2025

57

4 670 000,00

218 786,30

2 934 978,08

7 604 978,08

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика процентов в размере 2,5 % от суммы займа (4 760 000,00) в месяц с ее погашения за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что в счет погашения процентов по договору займа от 26.12.2022 было уплачено 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил отчеты по банковским переводам от 29.12.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 01.03.2024 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 06.03.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; от 25.06.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 130-133), подлежит судом отклонению, поскольку согласно возражениям истца, указанные денежные средства были возвращены в счет оплаты иных денежных обязательств ответчика перед истцом, в подтверждение чего ФИО1 представил чеки по операциям Сбербанк от 13.08.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; от 13.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 13.08.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; от 19.05.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 139-142), тогда как из представленных ответчиком платежных документов не указаны основания перевода денежных средств (назначение платежа), ввиду чего при наличии иных денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 у суда отсутствуют основания для зачета указанных денежных средств в счет погашения процентов по рассматриваемому договору займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного дола и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 26.12.2022 за период с 26.12.2023, и полагает необходимым произвести расчет на дату вынесения решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами (суммой долга в размере 4 670 000,00) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 26.02.2025 составит 982 683 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.12.2023 – 31.12.2023

6

365

16

12 282,74

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

428 721,31

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

112 539,34

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

101 821,31

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

174 168,03

01.01.2025 – 26.02.2025

57

365

21

153 150,41

Итого:

982 683,14

Также, учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму процентов, являющихся платой за пользование суммой займа, истцу в полном объеме не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов по договору займа от 26.12.2022 за период с 26.01.2023, и полагает необходимым произвести расчет на дату вынесения решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 26.02.2025 составит 510 890 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

26.01.2023 – 25.02.2023

31

365

7,5

743,68

116 750,00

25.02.2023

233 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.02.2023 – 25.03.2023

28

365

7,5

1 343,42

233 500,00

25.03.2023

350 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.03.2023 – 25.04.2023

31

365

7,5

2 231,04

350 250,00

25.04.2023

467 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.04.2023 – 25.05.2023

30

365

7,5

2 878,77

467 000,00

25.05.2023

583 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.05.2023 – 29.05.2023

4

365

7,5

479,79

583 750,00

29.05.2023

533 750,00

Частичная оплата долга?50 000,00 ?

30.05.2023 – 03.06.2023

5

365

7,5

548,37

533 750,00

03.06.2023

478 750,00

Частичная оплата долга?55 000,00 ?

04.06.2023 – 25.06.2023

22

365

7,5

2 164,21

478 750,00

25.06.2023

595 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.06.2023 – 23.07.2023

28

365

7,5

3 426,16

595 500,00

24.07.2023 – 25.07.2023

2

365

8,5

277,36

595 500,00

25.07.2023

712 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.07.2023 – 14.08.2023

20

365

8,5

3 317,33

712 250,00

15.08.2023 – 25.08.2023

11

365

12

2 575,81

712 250,00

25.08.2023

829 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.08.2023 – 17.09.2023

23

365

12

6 268,60

829 000,00

18.09.2023 – 25.09.2023

8

365

13

2 362,08

829 000,00

25.09.2023

945 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.09.2023 – 25.10.2023

30

365

13

10 105,27

945 750,00

25.10.2023

1 062 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.10.2023 – 29.10.2023

4

365

13

1 513,70

1 062 500,00

30.10.2023 – 25.11.2023

27

365

15

11 789,38

1 062 500,00

25.11.2023

1 179 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.11.2023 – 17.12.2023

22

365

15

10 661,71

1 179 250,00

18.12.2023 – 25.12.2023

8

365

16

4 135,45

1 179 250,00

25.12.2023

1 296 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.12.2023 – 31.12.2023

6

365

16

3 408,66

1 296 000,00

01.01.2024 – 25.01.2024

25

366

16

14 163,93

1 296 000,00

25.01.2024

1 412 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.01.2024 – 25.02.2024

31

366

16

19 145,46

1 412 750,00

25.02.2024

1 529 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.02.2024 – 25.03.2024

29

366

16

19 390,38

1 529 500,00

25.03.2024

1 646 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.03.2024 – 25.04.2024

31

366

16

22 309,84

1 646 250,00

25.04.2024

1 763 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.04.2024 – 25.05.2024

30

366

16

23 121,31

1 763 000,00

25.05.2024

1 879 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.05.2024 – 25.06.2024

31

366

16

25 474,21

1 879 750,00

25.06.2024

1 996 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.06.2024 – 25.07.2024

30

366

16

26 183,61

1 996 500,00

25.07.2024

2 113 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.07.2024 – 28.07.2024

3

366

16

2 771,48

2 113 250,00

29.07.2024 – 25.08.2024

28

366

18

29 100,49

2 113 250,00

25.08.2024

2 230 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.08.2024 – 15.09.2024

21

366

18

23 031,15

2 230 000,00

16.09.2024 – 25.09.2024

10

366

19

11 576,50

2 230 000,00

25.09.2024

2 346 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.09.2024 – 25.10.2024

30

366

19

36 547,75

2 346 750,00

25.10.2024

2 463 500,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.10.2024 – 27.10.2024

2

366

19

2 557,73

2 463 500,00

28.10.2024 – 25.11.2024

29

366

21

40 991,02

2 463 500,00

25.11.2024

2 580 250,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.11.2024 – 25.12.2024

30

366

21

44 414,14

2 580 250,00

25.12.2024

2 697 000,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.12.2024 – 31.12.2024

6

366

21

9 284,75

2 697 000,00

01.01.2025 – 25.01.2025

25

365

21

38 792,47

2 697 000,00

25.01.2025

2 813 750,00

Увеличение суммы долга+116 750,00 ?

26.01.2025 – 26.02.2025

32

365

21

51 803,84

2 813 750,00

Итого:

510 890,85

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что просрочка по возврату суммы займа образовалась 27 декабря 2022 года, однако истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 26 января 2024 года, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой долга за период с 26.12.2023 по 26.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на ежемесячные проценты в размере 2,5% в месяц, начисляемых на сумму займа 4 670 000 руб. 00 коп. за период с 26.01.2023 по 26.02.2025 явно завышены и не отвечают последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.02.2025 до 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на ежемесячные проценты в размере 2,5% в месяц, начисляемых на сумму займа 4 670 000 руб. 00 коп. за период с 26.01.2023 по 26.02.2025 снизить до 200 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 22 января 2024 года между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «РБ Групп» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 027/2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д. 38-43).

Под услугами по настоящему договору понимают оказание следующих услуг, в том числе подготовка искового заявления в суд от имени заказчика о взыскании по договору займа от 26.12.2022, заключенного с ФИО2, задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления в суд о принятии мер по обеспечению иска (п. 1.2.1 Договора от 22.01.2024).

За услуги, установленные п. 1.2.1 настоящего договора, сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. 00 коп..

Оплата по данному договору подтверждается электронным кассовым чеком от 24 января 2024 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп., в частности договор возмездного оказания услуг № 027/2024 от 22.01.2024 (л.д. 38), акт об оказании услуг от 25 января 2024 года с указанием стоимости услуг по составлению искового заявления и заявления в суд о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 45), кассовый чек № 72 от 24.01.2024 (л.д. 44), учитывая совокупность процессуальных документов – только составление искового заявления, тогда как заявление о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствует, а также категорию спора, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 25 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием оснований по ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 932 руб. 07 коп. (л.д. 10), а также взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 14 071 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 26.12.2022 в размере 4 670 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2022 года по 26 февраля 2025 года в размере 2 934 978 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.02.2025 в связи с нарушением срока возврата займа в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, за период с 26.01.2023 по 26.02.2025 в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 932 рубля 07 копеек. 

Взыскивать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % ежемесячно на сумму задолженности в размере 4 670 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 27 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумму задолженности в размере 4 670 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 27 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ежемесячных процентов в размере 2,5% в месяц начисляемых на сумму займа 4 670 000 рубля 00 копеек с учетом ее погашения, начиная с 27 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 071 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина