дело № 22-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Котовой А.Ф. на постановление Сургутского городского суда от 21 марта 2025г., которым 

отказано представителю К., действующей по доверенности Котовой А.Ф., в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 14.02.2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судья

установила:

постановлением Сургутского городского суда от 14.02.2025г. отказано в удовлетворении заявления К. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, состоящего из суммы за оказание юридической помощи защитниками в размере 440000 рублей.

12.03.2025г. представитель заявителя - адвокат Котовой А.Ф. подала апелляционную жалобу на постановление суда от 14.02.2025г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Котова А.Ф. просила восстановить ей пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 14.02.2025г., принять апелляционную жалобу к рассмотрению; указала, что постановление суда от 14.02.2025г. в день его вынесения не было вручено участниками процесса, сообщено о его готовности не раньше 17.02.2025г., и было получено представителем заявителя Котовой А.Ф. 05.03.2025г., - по истечении срока его обжалования; апелляционная жалоба подана 12.03.2025г. с пропуском процессуального срока по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления постановления суда от 14.02.2025г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62840803625693 письмо было принято в почтовом отделении 27.02.2025г.; представителем заявителя были совершены необходимые процессуальные действия, 24.02.2025г. в канцелярию суда подано заявление о выдаче копии постановления суда от 14.02.2025г. Аналогично, копия постановления суда от 21.03.2025г. была направлена по истечении процессуального срока, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 62840806966335, - принято в почтовом отделении 10.04.2025г., представитель фактически получила 17.04.2025г., кроме того, было ошибочно направлено не по адресу адвокатского образования Адвокатский кабинет Котовой А.Ф. 

К жалобе приложены копии сопроводительных писем от 14.02.2025г., от 21.03.2025г., почтовых конвертов, отчетов об отслеживании почтовых отправлений №62840806966335, № 62840803625693, описи вложения в ценное письмо в адрес УФК по ХМАО-Югре; описи вложения в ценное письмо в адрес УМВД России по ХМАО-Югре; заявления от 24.02.2025г. о выдаче копии постановления суда от 14.02.2025г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно абз.7 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем Котовой А.Ф. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Аргументируя принятое решение суд первой инстанции, сославшись на ст.389.4 и ст.389.5 УПК РФ, указал, что обжалуемое постановление вынесено 14.02.2024, заявитель К. и его представитель – адвокат Котова А.Ф. непосредственно участвовали как в судебном заседании, так и при оглашении вводной и резолютивной части постановления. Обжалуемое постановление в тот же день вручено прокурору и представителю заинтересованного лица, а также своевременно направлено заявителю и его представителю. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока (заболевание, командировка и т.д.) суду не представлено. Подача в канцелярию суда 24.02.2025г. то есть по истечении более половины срока обжалования представителем заявителя обращения о выдаче копии судебного акта, об уважительности причины пропуска процессуального срока не свидетельствует.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка, что в день вынесения постановления суда от 14.02.2025 были оглашены только его вводная и резолютивная части. При этом, обжалуемое постановление суда в день его вынесения, не было вручено участникам процесса. 

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 14.02.2025г. была получена представителем заинтересованного лица Минфин УФК России - 20.02.2025 (л.д.103). 

Прокурору г.Сургута, заявителю К., его представителю - адвокату Котовой А.Ф. копия постановления суда от 14.02.2025г. была направлена сопроводительным письмом от 14.02.2025г. (л.д.104). 

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было отправлено только 27.02.2025., вручено Котовой А.Ф. – 05.03.2025г. (л.д.105). 

Вместе с тем, 24.02.2025г. в канцелярии суда зарегистрировано заявление представителя К. - адвоката Котова А.Ф., о выдаче копии постановления суда от 14.02.2025г., - поступившее за пять суток до истечения процессуального срока, однако копия обжалуемого судебного акта не была вручена представителю Котовой А.Ф. в этот срок. 

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о представителя К. - Котовой А.Ф., о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 14.02.2025, по мотиву отсутствия уважительности причины его пропуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают право заявителя и его представителя на апелляционное обжалование судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 14.02.2025, представителю заявителя – адвокату Котовой А.Ф., - подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 21 марта 2025г., которым отказано представителю К., действующей по доверенности Котовой А.Ф., в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 14.02.2025г., - отменить.

Восстановить представителю К., действующей по доверенности Котовой А.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Сургутского городского суда от 14.02.2025г. 

Материал возвратить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись