24RS0№-06

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 00 руб., неустойку за период с 23.11.2018 по 30.03.2019 размере 127 000 руб., финансовую санкцию за период с 23.11.2018 по 30.032.2019 – 25 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 6 000 руб., по оплате претензии – 2 000 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., изготовления дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., по копированию документов – 800 руб., услуг аварийного комиссара - 750 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2018 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Спринтер» г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, «Чери», г/н №, находившегося под управлением ФИО3., допустившей нарушения П. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; страховой компанией страховая выплата не произведена. Между тем согласно оценке ООО «Аварком-Сибирь» размер ущерба составляет 118 077 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 11.12.2018) в судебном заседании исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований уточнил, требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 руб. не поддержал, просил взыскать неустойку за период с 03.12.2018 по 27.12.2018 размере 25 000 руб., финансовую санкцию за период с 03.12.2018 по 27.12.2018 – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате претензии – 2 000 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., изготовления дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., по копированию документов – 800 руб., услуг аварийного комиссара - 750 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как выплата страхового возмещения произведена 27.12.2018 в размере 106 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2018 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Спринтер», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и «Чери», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО6 и находившегося под управлением ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер», в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИББД от 09.12.2018 производство об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности.

Причинение вреда имуществу истца по вине ФИО5 подтверждается материалом об административном правонарушении, объяснениями сторон и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда.

12.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

28.11.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа - 100 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь», а также расходов по оплате отчета об оценке – 6 000 руб., услуг аварийного комиссара – 750 руб., юридических услуг за подач претензии – 2 000 руб., а также неустойки.

20.12.2018 истец обратился в суд с настоящими требованиям, производство по дел возбуждено 24.12.2018.

27.12.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае от 03.12.2018 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018.

Дав оценку указанным обстоятельством, учитывая, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 2 000 руб. (квитанция от 27.11.2018).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 03.12.2018 по 26.12.2018: 100 000 руб.*1%* 24 дн. = 24 000 руб. 

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (100 000 руб. х 50% = 50 000 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойка, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку решения об отказе в выплате ответчик не принимал, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате аварийного комиссара – 750 руб. (квитанция от 07.10.2018), по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., выдаче дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (квитанция от 18.12.2018), копирования документов – 800 руб. (квитанция от 18.12.2018), услуг представителя (квитанции от 18.12.2018) иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 000 руб., а всего 15 250 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 740 руб. (100 000 + 10 000 + 2 000 – 100 000)*2%+3 200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО11 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензии – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 15 250 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 45 250 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева