Дело № 12-22/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 марта 2021 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201208125886 от 08 декабря 2020г. ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения не управляло автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, поскольку 04 ноября 2020г. ООО «БИ.БИ.КАР» заключило договор присоединения (каршеринг) с ФИО2, на условиях которого он обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БИ-БИ.КАР», представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2020г. в 19 час. 39 мин. 55 сек. по адресу: 

<

...> после пересечения с ул. Лазоревой в Красноармейском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, собственником которого является ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер № 359, свидетельство о поверке № 64/20, сроком действия до 26.05.2021 года. 

Собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, является ООО «БИ-БИ.КАР».

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, собственником которого является ООО «БИ-БИ.КАР», с 04 ноября 2020г. и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что подтверждается приобщенной копией договора присоединения. 

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «БИ-БИ.КАР», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201208125886 от 08 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201208125886 от 08 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева