РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО,

при секретаре Пановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о, УФССП С/о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО1 с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО2, в котором просит признать незаконным ее бездействие при ведении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в его пользу взыскано 186250 рублей, выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района С/о ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчиком не проведены все необходимые действия для исполнения решения суда, не сделаны все необходимые с его точки зрения запросы, ответчиком сделан необоснованный вывод, что должник в настоящее время не осуществляет охранную деятельность., хотя срок лицензии должника на осуществление охранной деятельности не истек.

В судебном заседании административный истец поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что он направлял приставу письменный запрос о предоставлении ему копии всех материалов исполнительного производства, однако его требования не были выполнены. Он убедился, что должник продолжает осуществлять свою деятельность в том же помещении, но под вывеской ЧОП «

<

данные изъяты>», работают те же люди. Учредители - те же люди и могли бы ответить по долгам учреждённой ими организации. Полагает, что приставом выполнены не все возможные исполнительские действия, не выявлены все расчетные счета должника, хотя с материалами исполнительного производства он не знаком. Ему самому не известны счета должника и имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявленные приставом, но их выявление не входит его полномочия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству №-ИП, обнаружено имущество должника, обращено взыскание на это имущество. Исполнительные мероприятия производились с участием истца. Установлен и арестован расчетный счет должника в ПАО «Промсвязьбанк». Получено официальное уведомление о приостановлении действия лицензии должника на осуществление охранной деятельности. Установить иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство завершено.

Представитель административного ответчика - УФССП по С/о ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью. Судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Имущество не установлено, о чем свидетельствуют сведения из банков и кредитных организаций, МРЭО, ГИМС, Росреестра, ИФНС. Установлен и арестован расчетный счет должника. Установлено и арестовано с участием истца имущество должника. Осуществление деятельности лиц, связанных с должником, в другом юридическом лице ЧОО «

<

данные изъяты>» не является основанием для проведения исполнительских действий в их отношении, поскольку должником по и/п является ЧОО «

<

данные изъяты> и иные юридические и физические лица, в том числе учредители, не могут нести ответственность за должника.

Истец обращался с письменным требованием о представлении ему копии материалов исполнительного производства, однако у пристава такой обязанности законом не предусмотрено, при этом взыскатель имеет право знакомиться с материалами, о чем ему направлен письменный ответ. Истец своим право не воспользовался, с материалами производства не знакомился.

Представитель заинтересованного лица - ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Имущество у должника отсутствует, охранная деятельность не ведется в ДД.ММ.ГГГГ года, дохода должник не имеет, за ДД.ММ.ГГГГ год получили убыток, имеется задолженность по налогам и сборам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС. Имущество не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу юридического лица, наложен арест на имущество на установленное имущество. В связи с не реализацией имущества и отказом взыскателя оставить нереализованное имущество, имущество возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Истец в судебном заседании не сообщил, в чем заключается бездействие пристава-исполнителя, какие именно меры принудительного исполнения не применены ответчиком, также не сообщил сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о, УФССП С/о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Акинцев В.А.