Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Чемал 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Чориной Е.Н. 

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 46 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 485,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 46 копеек.

В судебном заседании 15.11.2018 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы пени в размере 485,93 рублей и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере в размере 80181,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 46 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, 31.12.2017 были зафиксированы показания 126122 кВтч, что подтверждается выгрузкой показаний прибора учета, совместимого с АИИСКУЭ. Оплата по данным показаниям не производилась. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

На запрос суда третье лицо в ответе от 11.04.2018 сообщило, что по адресу 

<

адрес>, потребитель ФИО1, установлен прибор учета типа NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, который 01.06.2014 принят в качестве коммерческого прибора учёта электроэнергии.

Прибор учёта установлен на границе балансовой принадлежности и с момента установки проверка прибора не производилась. Нарушения в работе не зафиксированы.

По данному адресу 

<

адрес> за период с мая по август 2017 г. учет потребленной электроэнергии производился следующим образом:

- за май 2017 г. потребление было выставлено по показаниям прибора учета,

- с июня по август 2017 г. потребление выставлялось согласно п. 166 Правил, по среднему потреблению.

Причиной выставления потребления по средним показаниям явился выход в июне 2017 года из строя оборудования на КТП 10/0,4 кВ №15-2-5, позволяющего дистанционно собирать показания приборов учета системы АИИСКУЭ (Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого и технического учета электроэнергии и системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных).

- за сентябрь 2017 г. были получены показания по прибору учета, после замены маршрутизатора на КТП 10/0,4 кВ №15-2-5, за минусом разницы по среднему потреблению, выставленному за период с июня по август,

- за октябрь 2017 г. потребление выставлялось по показаниям, переданным прибором учета типа NP I523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448.

Выгрузка показаний прибора учета типа NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 13438448 за период с мая по октябрь 2017г. к ответу на запрос приложена. 

В письменном мнении по иску представитель третьего лица по доверенности ФИО2 указал, что считает исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 отзывом на иск от 20.04.2018 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в связи с выходом из строя оборудования, считывающего показания с приборов учета (маршрутизатора) на КТП 10/0,4 кВ № 15-2-5 с июня 2017 года по сентябрь 2017 г, дистанционное снятие показаний стало невозможно.

В октябре 2017 года на КТП 10/0,4 № 15-2-5 заменили маршрутизатор. Собственником КТП 10/0,4 № 15-2-5 является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, МРСК «Сибири», которое несет ответственность за неисправное оборудование.

Ответчик полагает, что основным источником сведений показаний фактического потребления электроэнергии является прибор учета, (счётчик) установленный на фасаде жилого дома абонента опломбированный надлежащим образом должностным лицом, маршрутизатор является вспомогательным средством учета электроэнергии, является собственностью третьего лица, в подтверждение исправности которого не представлено акта поверки устройства

В данной ситуации сведения у приборов являются различными, а именно показания прибора учета в жилом доме составляют на момент подачи отзыва 99717.

Различия прибора учета абонента с учетом оплаты на декабрь 2017 и маршрутизатора составляет 23 445 кВт, что равняется = 23445кВ * 3.42= 80181.90 рублей.

Согласно квитанциям по оплате электроэнергии Ответчик оплатил 11.04.2018- 10000 рублей, 19.03.2018 - 10000 рублей, 07.02.2018 - 10000 рублей, 29.12.2017 - 16000 рублей, 27.11.2018 - 6242,20 руб., 28.08.2017 - 10000 рублей, 17.07.2017 - 12999,42 рубля, 25.05.2017 - 10000 рублей, 01.03.2017 - 10000 рублей, в период с 01.03.2017 по 11.04.2018 года всего - на сумму 52242,2 рублей, оплата эквивалентна показателям 111448,93 кВ, представитель считает, что у потребителя ФИО1 имеется переплата 117311 кВ на 40123,2 рубля.

Считает, что реальный ущерб, выразившийся в недополученных доходах Истца - АО Алтайэнергосбыт в размере 80181,90 рублей, причинен третьим лицом - ПАО «МРСК Сибири», которое в свою очередь предоставляло сведения, отличающие от фактических показаний прибора учета, не обеспечило надлежащее техническое состояние электрических сетей и прибора учета (маршрутизатора), что привело к искажению сведений.

Неоплаченный размер потребленной электроэнергии 23445кВ возник именно в период неисправности электрических сетей и прибора учета ПАО «МРСК Сибири».

Истец не уведомил потребителя о неисправности маршрутизатора соответственно, действия потребителя по оплате электроэнергии по фактическим показаниям, указанным на придомовом приборе учета, являются добросовестными, в действиях потребителя отсутствует состав правонарушения.

Не согласившись с выставленными показаниями, потребитель ФИО1 подал претензию от 15.02.2018 года, ответ на которую не получен по настоящее время.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика представила контрррасчет задолженности и признала ее частично в сумме 12540 руб. 96 коп., указав, что у ФИО1 имеется собственный электросчетчик Меркурий, который актом экспертизы №003-23-18 от 10.05.2018 не подвергался вскрытию и постороннему вмешательству, и исчислила указанный размер возможной задолженности, сравнив показания «матричного» счетчика и Меркурия.

Определением от 17.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная метрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», с вопросами:

1) определить верно ли производит учет потребленной ФИО1 электроэнергии по адресу: 

<

адрес> прибор учета: «Меркурий 230» АМ-01 сер.№16796260, 2013 г.в.? можно ли прибор учета «Меркурий 230» АМ-01 сер.№16796260, 2013 г.в., считать расчетным для данного потребителя (правильно ли установлен на границе балансовой принадлежности, запитаны все ли токоприемники, и т.п.)?

2) определить верно ли производит учет потребленной ФИО1 электроэнергии по указанному адресу: 

<

адрес> прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448? Мог ли повлиять на верность его показаний имевший место в июне 2017 г. выход из строя маршрутизатора на КТП 10/0,4 кВ 15-2-5?

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству эксперта первый вопрос, поставленный в определении суда от 17.05.2018 по делу №2-309/2018, был поставлен в редакции, предложенной экспертом, а именно: 

1) «Возможно ли прибор учета «Меркурий 230» АМ-01 сер.№16796260, 2013 г.в., считать расчетным для потребителя ФИО4 (правильно ли установлен на границе балансовой принадлежности, запитаны все ли токоприемники, и т.п.)?».

Также по ходатайству эксперта судом был продлен срок для предоставления экспертного заключения в суд до 30 сентября 2018 года.

Заключение эксперта поступило в суд 16.10.2018, из выводов экспертизы следует:

«Ответ на вопрос №1:

Проведенным исследованием установлено, что прибор учета Меркурий AM - 01, серийный номер №16796260, установлен с нарушением основного требования, а именно: данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а в закрытом помещении, принадлежащего ФИО1, что не позволяет обеспечить свободный и беспрепятственный доступ сотрудникам ресурсоснабжающей организации для контроля работы электрического счетчика и своевременного снятия показаний пользования электрической энергией ее потребителем, ФИО1 Иных нарушений установки прибора учета Меркурий AM - 01 в ходе проведенного осмотра не выявлено, вводной кабель нарушений целостности, иных включений, паек, скруток не имеет.

В результате установленных обстоятельств, использование прибора учета Меркурий AM - 01, серийный номер №16796260, в качестве расчетного на время спорного периода, невозможно.

Ответ на вопрос №2:

В связи с отсутствием технической возможности, определить, верно ли производит учет потребленной ФИО1 электроэнергии по указанному адресу: 

<

адрес> прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, не представляется возможным.

Данная ситуация обусловлена тем обстоятельством, что полностью отсутствуют программные и аппаратные средства, методики поверки, для проведения требуемых настроек и поверочных работ прибора учета NP-73L.1-1-2 заводской номер 3438448, не только в экспертной организации, но и в государственных центрах метрологии и сертификации Республики Алтай, Алтайского края, а также, в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области ФБУ «Новосибирский ЦСМ», являющимся ведущим в Сибирском Федеральном округе по вопросам метрологии, испытаний и поверки средств измерения электрической энергии.

Согласно основной функции УСПД (сбор и передача данных, к которым относятся маршрутизаторы), а так же технологии передачи данных PLC, выход из строя маршрутизатора, установленного на КТП 10/04 кВ 15-2-5, повлиять на верность учета электроэнергии прибором учета NP73 L.1-1-2 серийный номер №3438448, не мог».

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и ранее в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что спорным периодом для потребителя является июнь – сентябрь 2017 г., когда данные по пробору учета не передавались и исходили из среднемесячного потребления. В сентябре произвели перерасчет в сумме 80181,90 руб. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что ответчик в спорный период, так называемый сезон, осуществлял питание туристов в столовой, расположенной по указанному адресу, и завышенные показания прибора учета могли возникнуть и по этой причине.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 признали исковые требования частично, в сумме 12540 руб. 96 коп., по доводам, изложенным в отзыве на иск, и в контрррасчете. Ответчик на вопрос суда пояснил, что после выхода из строя маршрутизатора, о чем узнал в клиентском офисе в октябре 2017 г., он продолжал оплачивать по прибору учета «Меркурий 230 АМ-01», т.к. считал, что «матрица» учитывает электроэнергию неверно. Вообще платит за электроэнергию через 1-2 месяца разными суммами (по 10000 руб., 16000 руб.), т.к. ему это удобно. Представитель ответчика пояснила, что эксперт проверить прибор учета со спорными показаниями не смог, но ответчик данные киловатты не признает, считает применимыми показания прибора учета «Меркурий 230 АМ-01», который хоть и не признан расчетным, но не подвергался вскрытию и постороннему вмешательству, спаек, скруток не имеет, целостность пломб не нарушена. Расходы по оплате экспертизы, заявленные экспертом в сумме 24880 руб., считает завышенными, экспертизы некачественная, на второй вопрос эксперт вообще не ответил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 4 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 с 27.04.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.С указанной даты между истцом и ответчиками действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления, жилой дом ответчика подключен к сетям ОАО "МРСК Сибири" и он является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "Алтайэнергосбыт".

23.04.2014 сотрудниками филиала ОАО МРСК Сибири – «Горно-Алтайские электрические сети» по адресу: 

<

адрес> был установлен прибор учета NP 523.20D- 1P1ALNI, заводской номер №3438448 совместимого с АИИСКУЭ, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2014, согласно которому прибор учета установлен и допущен с показаниями 3917 кВтч., на опоре ВЛ 0,4 кВ, расположенной на границе балансовой принадлежности. В акте указаны также последние показания исключенного из эксплуатации прибора учета №005241906 типа ИПСА 4- И678 – 5836 кВтч. 

Таким образом, с июня 2016 г. в качестве расчетного принят прибор учета NP 523.20D- 1P1ALNI, заводской номер №3438448 с возможностью дистанционного снятия показаний.

Действия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" по установке прибора учета соответствовали требованиям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, прибор учета установлен на границе разграничения балансовой принадлежности.

Согласно п. 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таковым и является прибор учета типа NP 523.20D- 1P1ALNI, заводской номер №3438448, совместимый с АИИСКУЭ, установленный на опоре ВЛ 0,4 кВ (на границе балансовой принадлежности), по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающий отпуск электроэнергии без потерь.

Данный тип ПУ относится к классу АИИСКУЭ (Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого и технического учета электроэнергии и системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных), особенностью ПУ, относящихся к данному классу, является возможность дистанционного снятия показаний количества (объема) потребленной электрической энергии. 

Поставка электрической энергии ответчику осуществляется посредством линии ВЛ-0,4 кВ, запитанной от КТП 10/0,4 кВ с диспетчерским номером 15-2-5. В данной КТП установлен маршрутизатор - устройство, осуществляющее дистанционную передачу данных об объеме потребленной электрической энергии с прибора учета третьему лицу.

Из-за выхода из строя маршрутизатора, установленного в КТП 10/0,4 кВ №15-2-5, третье лицо не получало показаний с прибора учета, установленного у ответчика, в связи с чем формирование объема потребленной электроэнергии за периоды: с июня - по сентябрь 2017г. производилось по среднему потреблению, в соответствии с п. 166 Правил №442. После замены в октябре 2017 г. маршрутизатора и получения третьим лицом данных о фактически потребленном ответчиком объеме электрической энергии и направления этих данных истцу, последний выставил плату на основании полученных данных за минусом ранее выставленных в период с июня - по сентябрь 2017г. показаний по среднему потреблению, 

Причем, согласно выводам судебной экспертизы, выход из строя маршрутизатора, установленного на КТП 10/04 кВ 15-2-5, повлиять на верность учета электроэнергии прибором учета NP73 L.1-1-2 серийный номер №3438448, не мог.

Между третьим лицом (сетевая организация) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2013г. №004, в соответствии с которым третье лицо оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей истца, к числу которых относится ответчик. 

В соответствии с пунктами 4.2 и 7 указанного договора, а также нормативами установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии» (далее по тексту - Правила №442), третье лицо направляет истцу сведения об объеме потребленной электрической энергии ответчиком за прошедший учетный период (месяц) для последующего выставления истцом счета ответчику за потребленную электрическую энергию. 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

Из карточки абонента, выгрузки показаний прибора учета, совместимого с АИИСКУЭ, пояснений ответчика и представителей сторон, и исследованных материалов дел следует, что по настоящему иску истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 80181 руб. 90 коп. 31 декабря 2017 г. были зафиксированы показания 126122 кВтч, что подтверждается выгрузкой показаний прибора учета, совместимого с АИИСКУЭ, оплата по данным показаниям не производилась.

Суд полагает, что факт задолженности за поставленную электрическую энергию ФИО1 в размере 80181,90 рублей истцом доказан, каких-либо доказательств необоснованности требований истца, доказательств неисправности показаний прибора учета, либо недостоверности указанных показаний, полученных путем выгрузки их после сентября 2017г., ответчиком суду не представлено.

Несостоятельным суд считает довод ответчика об использовании в спорный период показаний прибора учета «Меркурий 230 АМ-01», принадлежащего истцу, который последним был установлен самостоятельно, без вызова работников ПАО «МРСК-Сибири», без составления актов допуска в эксплуатацию, и не может являться расчетным (как указано в заключении экспертизы) и использоваться для проверки показаний прибора учета NP 523.20D- 1P1ALNI №3438448 не может.

Несогласие ФИО1 с показаниями прибора учета NP 523.20D- 1P1ALNI №3438448, ссылка на то, что он был лишен возможности проверить правильность снятия показаний, не свидетельствуют о том, что истец либо третье лицо исказили показания данного прибора учета. Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что расчет платы за потребленную электроэнергию на основании прибора учета NP 523.20D- 1P1ALNI №3438448 производился правомерно, то оснований для перерасчета не имеется, тем более, что иных данных об объеме потребленной электроэнергии не имеется, при том, что электросчетчик Меркурий не признан расчетным.

Доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком пригодность рассматриваемого прибора учета к эксплуатации надлежащими доказательствами не опровергнута. Суд не ограничивал ответчика в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался. За содействием в получении таких документов ответчик к суду не обращался.

Установив объем потребленной ответчиком электроэнергии, определенный на основании показаний данного прибора учета с учетом оплаты за потребленную электроэнергию, суд взыскивает в пользу истца задолженность по потребленной энергии в размере 80181,90 рублей на основании расчета истца, признает его достоверным, произведенным по утвержденным в установленном порядке тарифам с учетом платежей в период задолженности.

При этом, суд исходит из того, что отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии со статьями 154, 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации).

Доказательств потребления электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, назначая по делу судебную метрологическую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

Коль скоро, в данном случае стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является ответчик, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24880 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2668 рублей 03 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2604,46 рублей. 63 руб. 57 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 46 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 80181,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604,46 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению №3326 от 11.03.2016.

Взыскать с Михаила Васильевича в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 24880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.