Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-006780-73

№ 33-9989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-301/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя просила о возмещении расходов на представителя в размере 93 000 руб., ссылаясь на принятие решением суда по данному делу в её пользу.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы указанные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на свое несогласие с частичным удовлетворением заявления, полагая отсутствие оснований для снижения заявленных расходов.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2024 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 158 950,28 руб., пени в размере 33 336,76 руб., пени в размере 158 950,28 руб. по день фактической оплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по данному делу от 18.09.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 13.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы ответчика по данному делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг, оплата труда которой была сторонами согласована в 80 000 руб.

Факт оказанных услуг и произведенной оплаты в размере 93 000 руб. подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята .

Частично удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из объема выполненной представителем работы, в том числе, ознакомления с материалами дела, принятия участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовки ходатайства о приобщении документов, прения, изложенные в письменном виде, соотнеся названные судебные расходы с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, пришел к выводу о возмещении требуемых расходов в размере 50 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения произведенных ответчиком расходов основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как не опровергают правильность выводов суда о соответствии определенного им размера возмещения всем предъявляемым к нему законом критериям, в том числе, и в случае отсутствия заявления противной стороны о снижении предъявленных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.