36RS0022-01-2021-001534-10 Дело №12-158/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «13» июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 №18810136210558038624 от 27.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись c указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области, с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает автор жалобы, на момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, находился в аренде ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. А потому, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она не совершала, так как автомобилем не управляла, а также не являлась его обладателем. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 25 – почтовое уведомление), ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от нее в адрес суда не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведении о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 23,24 – почтовое уведомление), в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в направлении из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч (л.д. 3).

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеозаписи Лидер-С, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласной с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обжаловала его суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.01.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены: копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копия паспорта заявительницы (л.д. 4). Указанная в приложении жалобы копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе приложена не была, о чем сотрудниками Новоусманского районного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), о чем ФИО2 судом было сообщено в письменном виде и предложено предоставить указанный документ, а также иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы в судебное заседание (л.д. 21). 

Кроме того, при назначении судебного заседания в качестве свидетеля по делу было привлечен представитель ООО «

<

данные изъяты>». В адрес Общества направлено судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, а также предложено направить в адрес суда копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 24). 

Однако, в судебное заседание ни самой ФИО2, ни ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявительница в своей жалобе, предоставлен не был. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) значится ФИО2.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) управляла не ФИО2, а другое лицо, во владении и пользовании которого оно находилось в момент фиксации правонарушения, представлено не было.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Кушнир 

36RS0022-01-2021-001534-10 Дело №12-158/2021