№ 1-77/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сильчука Д.Б.,

представившего ордер № 0275 от 13.05.2018 и удостоверение № 1159,

при секретарях Панфиловой Е.Л., Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей с 01 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 07 мая 2018 года в период времени с 03.00 часов до 04.20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина-бара «Бухен Хаус», расположенного по адресу: 

<

...> «в» стр.3, пом. ц.1-ц.3, где, используя доверительные отношения с продавцом А., приобрел товар, принадлежащий ООО «Гаре», а именно: чипсы «Лейс», стоимостью 35 рублей 63 копейки, пиво «Венское», в количестве 3 литров, стоимостью 53 рубля 08 копеек за 1 литр по акции «1+1=3», на сумму 159 рублей 24 копейки, пластиковые 1,5 — литровые бутылки в количестве 2 штук, стоимостью 9 рублей каждая, на сумму 18 рублей, а всего на общую сумму 212 рублей 87 копеек, оплатив покупку денежным билетом достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии АК ..., выполненным не производством Гознака и имеющим явные признаки подделки, однако по внешнему виду схожую с последним, тем самым ввел А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, которая, не проявив должного внимания ввиду доверительных отношений с ФИО1, приняла предоставленную денежную купюру в качестве оплаты за покупку товара и, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение имущества, передала последнему сдачу в сумме 4 582 рубля. С денежными средствами и приобретенным товаром ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием А., похитил принадлежащие ООО «Гаре» денежные средства и товар на общую сумму 4794 рубля 87 копеек, чем причинил ООО «Гаре» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же (ФИО1), в период времени с 23 часов 00 минут 24 мая 2018 года до 13 часов 00 минут 25 мая 2018 года, находясь в ... в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны К., а также тем, что находящаяся в комнате В. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки мебельной стенки принадлежащий К. сотовый телефон марки «Honor 9 lite», стоимостью 14382 рубля, в силиконовом чехле и двумя сим - картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14382 рубля. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, им распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 22 часов 00 минут 15 сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 16 сентября 2018 года, на веранде ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны К., а также тем, что за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее К. имущество: циркулярную пилу «Makita 5704R», стоимостью 5000 рублей, алюминиевые фляги емкостью 40 литров в количестве 3 штук, стоимостью 560 рублей каждая, а всего на общую сумму 1680 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6680 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 07 мая 2018 года около 03.45 часов он пришел в помещение магазина-бара «Бухен Хаус», расположенный по адресу: 

<

...> «в», где с целью хищения денег он, используя доверительные отношения со знакомым ему продавцом А., ввел последнюю в заблуждение, попросил продать ему чипсы «Лейс» и пиво «Венское», в количестве 3 л., рассчитавшись за данный товар поддельной денежной купюрой достоинством 5000 рублей ввиду тяжелого материального положения его девушки, обещая в дальнейшем возместить причиненный вред и передать вознаграждение, на что последняя согласилась. Однако получив от него (ФИО1) поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, А. вернула ее ему, стала отказываться от его предложения. Когда А. передала ему вышеуказанный товар, то он (ФИО1) достал из кошелька другую поддельную купюру достоинством 5000 рублей, которую А. положила в кассу, отсчитав ему деньги в качестве сдачи в размере около 4 800 рублей. Забрав приобретенный товар и деньги, он ушел, продукты употребил, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Ему было известно, что денежная купюра достоинством 5000 рублей, переданная А., была поддельной. Выполнять данное А. обещание вернуть ей денежные средства он не намеревался, историю о финансовых трудностях его девушки он выдумал, намеренно обманув А., передавать ей вознаграждение, делиться с ней денежными средствами он не собирался. Поддельные денежные купюры в количестве 9 штук он получил от знакомого А., они выглядели необычно: изображение было немного размыто и слишком светлое, водяные знаки отсутствовали, сбывать фальшивые денежные средства он не собирался, с А. об этом не договаривался. 

24.05.2018 около 23.00 часов он с В. и парнем по имени Влдадимир пришли домой к последнему по адресу: ..., где с полки мебельной стенки он (ФИО1) забрал сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», в корпусе серого цвета, с целью его продать и выручить деньги, так как имел материальные трудности. Когда он забрал сотовый телефон с полки за его действиями никто не наблюдал, так как все спали. Около 17.00 час. он вместе с В. покинул данную квартиру с похищенный телефоном. В дальнейшем он вставил в похищенный телефон сим-карту с номером ..., зарегистрированную на свое имя, через несколько дней во временное пользование передал данный телефон своему знакомому Н., в дальнейшем продал его через П. за 10000 рублей, о том, что телефон краденный, он никому не пояснял. 

15 сентября 2018 года около 21.00 часов он совместно с ФИО2, С., Е. и Н. распивал спиртное дома у последнего по адресу: ... После 02.00 часов 16 сентября 2018 года, когда К. и В. спали, С. и Е. ушли, он (ФИО1) забрал из пристройки данного дома три алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, и циркулярную пилу «Макита», которые он решил похитить, с этой целью спрятал фляги и пилу около поля на ул. ФИО3 в кустах, после чего вернулся в дом К., который покинул около 09.00 часов. В дальнейшем похищенное имущество по его просьбе знакомый Кирилл на автомобиле ВАЗ-2109 вывез с поля. По его просьбе Е. заложил под свой паспорт циркулярную пилу в магазине «Бармалей», расположенном по ..., а три фляги они сдали в пункт приема цветных металлов, расположенный в гараже по адресу: Иркутский тракт, 54/4 в г. Томске. О том, что фляги и пила были им похищены, Кириллу и Е. он не говорил (том 1 л.д. 235-238, том 2 л.д. 1-4, л.д.163-167, л.д. 209-212, том 3 л.д. 201-203, л.д. 213-217).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что показания записаны с его слов, им подписаны после ознакомления с протоколами допросов. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Гаре».

Представитель потерпевшего У. на предварительном следствии показывал, что является директором и единственным учредителем ООО «Гаре», осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере торговли через бар разливных напитков «Бухен хаус», расположенный по адресу: 

<

...> «в» стр.3, пом. ц.1-ц.3, где продавцом работала А. 07.05.2018 в утреннее время сотрудники полиции сообщили ему, что в указанном магазине была обнаружена фальшивая купюра. Со слов продавца А. ему стало известно, что в ночное время в бар пришел ранее незнакомый ей мужчина, который приобрел одну упаковку чипсов «Лейс», пиво «Венское», в количестве 3 литров, пластиковые 1,5 — литровые бутылки в количестве 2 штук, рассчитавшись за приобретенный товар купюрой достоинством 5000 рублей, она дала ему сдачу в размере 4582 рубля. Через 10 минут, рассматривая деньги, она обнаружила, что данная купюра достоинством 5000 рублей фальшивая, после чего она позвонила в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4794 рубля 87 копеек, так как закупочная стоимость похищенного имущества (без учета НДС) составила: одна упаковка чипсов «Лейс» - 35 рублей 63 копейки, пиво «Венское», в количестве 3 литров, стоимостью 53 рубля 08 копеек за 1 литр по акции «1+1=3», на сумму 159 рублей 24 копейки, пластиковые 1,5 — литровые бутылки в количестве 2 штук, стоимостью 9 рублей каждая, на сумму 18 рублей, сумма похищенных денежные средства составила 4582 рубля. Из заработной платы А. он удержал 5000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный ООО «Гаре», возмещен (том 1 л.д.62-63, том 3 л.д. 42-43).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показывала, что 07.05.2018 около 03.00 часов в бар разливных напитков «Бухен хаус», расположенный по адресу: 

<

...> «в» стр.3, пом. ц.1-ц.3, где она работала продавцом, пришел ее знакомый ФИО1, с которым она поддерживает приятельские отношения, и попросил взять у него в качестве оплаты за приобретенный товар фальшивую купюру достоинством 5000 рублей, так как у его девушки финансовые трудности, обещал впоследствии вернуть данные деньги в кассу магазина и передать ей вознаграждение за оказанную услугу, на что она, поверив ему, решив помочь из жалости, первоначально согласилась. Около 03.45 часов ФИО1 приобрел в баре чипсы «Лейс», пиво «Венское» по акции «1+1=3», в количестве 3 литров, в двух бутылках, емкостью 1,5 л, первоначально рассчитавшись денежным билетом достоинством 5000 рублей с явными признаками подделки, который она вернула ФИО1, предложив оставить идею с оплатой товара фальшивкой. Тогда ФИО1 рассчитался за вышеуказанный товар другой купюрой достоинством 5000 рублей, которую она, будучи не осведомленной о наличии у ФИО1 еще одной фальшивой купюры таким же достоинством, приняла за настоящие деньги, положила в кассу и передала ФИО1 сдачу в размере 4582 рубля. Забрав покупки и сдачу, ФИО1 ушел. После этого, разглядев переданную ей ФИО1 денежную купюру, она обнаружила, что ФИО1 рассчитался за товар фальшивой купюрой. О произошедшем она сообщила в полицию (том 1 л.д. 89-93, л.д.94-96). 

Свидетель Е. на предварительном следствии показывал, что в начале мая 2018 года около 03.15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который забрал у него свой рюкзак, с находившимися в нем кофтой, спортивными штанами, курткой с капюшоном (том 1 л.д. 102-104). 

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показывал, что в начале января 2018 года он дал своему знакомому ФИО1 фальшивые денежные купюры номиналом 5000 рублей, поясняв, что данные купюры являются подделкой. Данные купюры он печатал на струйном цветном принтере марки «Canon». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 рассчитался в одном из магазинов фальшивой купюрой, сбывать поддельные денежные билеты он не собирался, с ФИО1 об этом не договаривался (том 1 л.д. 230-232). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом-сообщением от 07.05.2018, согласно которому 07.05.2018 в 04.21 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от А. о том, что в кассе магазина «Бухен Хаус» по ул.Пастера, 2 «в» в г.Томске обнаружена фальшивая купюра достоинством 5000 рублей (том 1 л.д.42), 

- протоколом принятия устного заявления от У. о преступлении от 21.08.2018, согласно которому 07.05.2018 в период времени с 03.00 часов до 04.20 часов в помещении магазина «Бухен хаус», расположенного по адресу: 

<

...> «в», неизвестное лицо, оплатив покупку денежным билетом достоинством 5000 рублей, выполненным не производством Гознака, незаконно завладело деньгами в сумме 4582 рубля, а также пивом и чипсами общей стоимостью 418 рублей, чем причинило материальный ущерб ООО «Гаре» (том 1 л.д.44),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.05.2018, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Бухен Хаус» по адресу: 

<

...> «в», где было похищено имущество, принадлежащее ООО «Гаре», изъята купюра номиналом 5000 рублей серии АК ... с признаками подделки (том 1 л.д. 45-48),

- справкой о материальном ущербе, согласно которой ООО «Гаре» в результате мошеннических действий, имевших место 07 мая 2018 года в магазине «Бухен Хаус» по адресу: 

<

...> «в», похищено: одна упаковка чипсов «Лейс», пиво «Венское», в количестве 3 литров, по акции «1+1=3», пластиковые 1,5 — литровые бутылки в количестве 2 штук, по цене 9 рублей за бутылку, был причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 66), 

- счет-фактурами от 27.04.2018 и 02.05.2018, согласно которым стоимость без учета НДС составила: пиво «Венское» -53 рубля 08 копеек за 1 литр по акции «1+1=3», одной упаковки чипсов «Лейс» - 35 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 67-69),

- протоколом выемки от 14.05.2018, согласно которому у А. изъяты две денежные купюры номиналом 5000 рублей серии АК ... (том 1 л.д. 108-110), 

- протоколом обыска от 15.05.2018, согласно которому в ходе обыска в квартире А. по адресу: ... изъяты, в том числе денежные купюры номиналом 5000 рублей серии АК ... в количестве 37 штук, принтер «Саnоn» Serial№ Асхе46580 в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 112-115), 

- протоколом обыска от 14.05.2018, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

...> «д»-219, изъяты две денежные купюры номиналом 5000 рублей серии АК ... (том 1 л.д. 119-121), 

- заключением эксперта № 5296 от 15.05.2018, согласно которому представленный денежный билет номиналом 5000 рублей, образца 1997 года модификации 2010 года, с обозначениями серии АК ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.05.2018 из кассы в магазине «Бухен Хаус», изготовлен не производством ФГУП Гознак, основные красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати на одном листе бумаги с двух сторон, водяные знаки, защитные волокна, микроперфорация и другие специальные признаки защиты отсутствуют (том 1 л.д. 129-131),

- заключением эксперта ... от 12.07.2018, согласно которому представленный денежный билет номиналом 5000 рублей, образца 1997 года модификации 2010 года, с обозначениями серии АК ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.05.2018 из кассы в магазине «Бухен Хаус», мог быть выполнен с использованием принтера «Саnоn» PIXMAiP7240, изъятом в ходе обыска в квартире А. (том 1 л.д. 141-147),

- справкой о материальном ущербе, согласно которой ООО «Гаре» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4794 рубля 87 копеек (том 3 л.д. 41).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показывал, что 25.05.2018 около 06.00 часов он совместно с В., ФИО1 и Романом приехали к нему домой по адресу: ..., где он лег спать. Проснувшись около 13.00 часов, он обнаружил, что с полки мебельной стенки пропал сотовый телефон марки «Honor9 lite», стоимостью 14382 рубля, в силиконовом чехле и двумя сим - картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющих. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Он никому не разрешал брать принадлежащий ему телефон, им пользоваться и распоряжаться (том 2 л.д.31 -36, л.д. л.д.45-46, том 3 л.д. 34-35).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показывала, что 25.05.2018 около 06.00 часов она совместно с ФИО1, парнем по имени Роман и К. приехали домой к последнему по адресу: ..., где практически сразу же легли спать, Роман ушел. Проснувшись около 12.00 часов, К. обнаружил пропажу своего телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО1 (том 2 л.д.51-53).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что 25.05.2018 он совместно с ФИО1, незнакомыми девушкой и парнем приехали в квартиру последнего, расположенную в доме в мкр. «Солнечный», где ФИО1 остался, а он (К.) ушел. Находясь в квартире, он (К.) ничего не похищал (том 2 л.д.65-69).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показывал, в начале июня 2018 года его знакомый ФИО1 дал ему во временное пользование сотовый телефон марки «Honor9 lite», в корпусе серого цвета, в которую он установил свою сим-карту ...

, в дальнейшем телефон вернул ФИО1 О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д.89-92).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывал, что 26.06.2018 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 предложил проехать к дому № 1/16 по ул. Герасименко в г. Томске и пройти в квартиру № 194, где указал на мебельную стенку, пояснив, что 25.05.2018 похитил сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», в корпусе серого цвета (том 2 л.д. 195-198).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показывал, что в начале июня 2018 года по просьбе своего знакомого ФИО1 он продал сотовый телефон марки «Honor lite» за 10000 рублей, данные деньги отдал ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный телефон был похищен (том 2 л.д. 99-102).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от К. о преступлении от 28.05.2018, согласно которому в период времени с 23.00 часов 24.05.2018 до 13.00 часов 25.05.2018 по адресу: ..., у него был похищен сотовый телефон марки «Honor9 lite», чем ему причинен значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28.05.2018, согласно которому произведен осмотр ..., где было похищено имущество, принадлежащее К. (том 2 л.д. 18-25),

- ксерокопией кассового и товарного чека, согласно которым стоимость сотового телефона «Honor9 lite» составила 14382 рубля (том 2 л.д.41-42), 

- ответом на запрос, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», согласно которому работа аппарата IMEI ... в сети Теле2-Томск зарегистрирована в период времени с 13.09 часов 31.05.2018 по 07.20 часов 05.06.2018 (время регистрации в сети Московское) с сим картой с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на Н.; в период времени с 19.14 часов 05.06.2018 по 16.39 часов 06.06.2018 (время регистрации в сети Московское) с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на П.; в период времени с 09.56 часов 08.06.2018 по 07.46 часов 09.06.2018 (время регистрации в сети Московское) с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на П. (том 2 л.д. 80), 

- ответом на запрос, предоставленным Томским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон», согласно которому работа аппарата IMEI 86631703013373 в сети Сибирского филиала ПАО «Мегафон» зарегистрирована в период времени с 19.05 часов (+07.00) 28.05.2018 по 14.20 (+07.00) часов 31.05.2018. с сим-картой с абонентским номером+79234028597, зарегистрированным на ФИО1 (том 2 л.д.82-83), 

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2018 (с приложением фото-таблицы), согласно которому ФИО1 указал место совершения хищения телефона «Honor9 lite» (том 2 л.д.186-190).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показывал, что 15.09.2018 в 09.00 часов он уехал из дома по адресу: ..., где проживает с сыном ФИО4. Вернувшись 17.09.2018 около 06.00 часов, он уехал на работу, в 18.30 часов он обнаружил, что с веранды пропали циркулярная пила «Makita 5704R», стоимостью 5000 рублей, алюминиевые фляги емкостью 40 литров в количестве 3 штук, по цене 560 рублей каждая, общей стоимостью 1680 рублей. Сын К. пояснил ему, что 15.09.2018 он распивал спиртное с друзьями, на следующее утро обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, фляги и пилу никому не отдавал. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 6680 рублей является для него значительным. В дальнейшем пила «Makita 5704R» ему была возвращена следователем (том 3 л.д. 113-114, л.д.117-118, л.д. 119-120).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что 15.09.2018 около 21.00 часов у него дома по адресу: ..., он распивал спиртное с ФИО1, Е., девушками по имени Елена и Мария, около 01.00 часов он видел, что в пристройке находились циркулярная пила «Makita 5704R» и три алюминиевые фляги, принадлежащие его отцу К. Проснувшись 16.09.2018 около 08.00 часов он увидел, что фляги и пила отсутствует. В дальнейшем узнал, что хищение пилы и фляг совершил ФИО1 (том 3 л.д. 126-129).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показывала, что 15.09.2018 около 21.00 часов по адресу: 

<

...>, она совместно с ФИО1, Е., девушкой по имени Маша и Н. распивала спиртные напитки, после чего уснула, на веранде она видела несколько металлических фляг. Проснувшись на следующий день около 08.00 часов, К. обнаружил пропажу с веранды алюминиевых фляг, циркулярной пилы (том 3 л.д. 132-134).

Свидетель Е. на предварительном следствии показывал, что 15.09.2018 около 21.00 часов он совместно с ФИО1, девушками по имени Елена и Маша, а также Н. распивал спиртные напитки дома у последнего по адресу: ...после чего он (Е.) ушел. 16 сентября 2018 года около 12.00 час. по просьбе ФИО5 он под свой паспорт сдал циркулярную пилу «Макита» в магазине «Бармалей», расположенном по ..., а три фляги они сдали в пункт приема цветных металлов, расположенный в гараже по адресу: Иркутский тракт, 54/4 в г. Томске. Фляги и пилу ФИО1 привез на автомобиле ВАЗ 2109, под управлением парня по имени Кирилл (том. 3 л.д. 137-139).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что 16.09.2018 в дневное время в пункт приема металла по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт, 51/4, где она работает металлоприемщиком, пришли двое парней, которые сдали три алюминиевые фляги за 1000 рублей, данные фляги были расплавлены (том 3 л.д. 144-147).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением от 19.09.2018, согласно которому 19.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о пропаже циркулярной пилы и трех фляг по адресу: ...том 3 л.д.57), 

- протоколом принятия устного заявления от К. о преступлении от 19.09.2018, согласно которому в период времени с 01.00 часов до 08.00 часов 16.09.2018 из пристроя ... похищено имущество К., чем последнему причинен значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 58),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.09.2018, согласно которому произведен осмотр ..., где было похищено имущество, принадлежащее К., зафиксирована обстановка (том 3 л.д. 66-75),

- заключением эксперта № 1750 от 26.10.2018, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с размерами 15х10 мм., изъятый при осмотре места происшествия от 19.09.2018, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 3 л.д.101-105), 

- ксерокопией комитентской карточки № 0000008151 от 16.09.2018, согласно которой 16.09.2018 от Е. принята пила дисковая «Makita 5704R» (том 3 л.д. 160), 

- протоколом обыска от 20.09.2018 (с приложением фото-таблицы), согласно которому в комиссионном магазине «Бармалей» по ... изъята циркулярная дисковая пила «Makita 5704R» в корпусе зеленого цвета (том 3 л.д. 166-171),

В суде был допрошен также свидетель стороны защиты Г., которая показала, что ФИО1 приходится ей сыном, последнего характеризует положительно, указывает, что сын помогает ей по дому, работает, помогает материально. У нее имеется заболевание – астма.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших К., К., представителя потерпевшего У., показаниями свидетелей А., Н., К., П., Н., Е., М., К., Г., Ш., А., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО6 подтвердил в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гаре»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этомсвой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества К. и К. суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевших К. и К., оснований не доверять которым не имеется, имущественного положения потерпевших, их доходов, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевших на момент совершения преступления. 

Суд убежден, что хищение имущества и денежных средств ООО «Гаре» было совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, которые состоят в умышленных действиях подсудимого, направленных на введение А. в заблуждение, использовании с корыстной целью доверительных отношений с последней, обусловленных его приятельскими отношениями с А., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Стоимость похищенного имущества и количество похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших К. и К., представителя потерпевшего У., оценивших имущество с учетом его износа, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал вину по всем эпизодам хищения имущества, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, неофициально работает, положительно характеризуется соседями по месту жительства, матерью Г., которой оказывает материальную помощь, похищенное имущество потерпевшему К. частично возвращено. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду хищения имущества К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества К. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлениям, обстоятельствах их совершения, имеющую значение для расследования преступления, сообщил сотрудникам полиции обстоятельства распоряжения похищенным, в результате чего похищенное имущество было частично возвращено К. 

В ходе следствия подсудимым были даны явки с повинной по эпизодам хищения имущества К. и К., однако суд их не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные заявления о преступлении сделаны ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности последнего к совершению преступлений, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанных преступлений. 

Однако данные заявления ФИО1 суд учитывает как признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества К. и К., а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества ООО «Гаре», и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления оно не явилось определяющим при совершении им преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При определении ФИО1 пределов наказания по эпизодам хищения имущества К. и К. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, приведенных выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданскими истцами - представителем ООО «Гаре» У., а также К., О. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Гаре» в лице представителя У., в размере 14382 рубля в пользу К., в размере 1680 рублей в пользу К.

Суд в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, учитывая показания представителя потерпевшего У. о полном возмещении причиненного ущерба, полагает необходимым исковые требования представителя ООО «Гаре» У. в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования К., К. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 данных исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования К., К. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданских исков К., К. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК (по факту хищения имущества ООО «Гаре») – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года включительно. 

Гражданский иск представителя ООО «Гаре» У. в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданские иски К., К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу К. - 14382 рубля, в пользу К. - 1680 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска: денежные купюры номиналом: 5000 рублей серии АК ... в количестве 40 штук; 1000 рублей серии АТ ... в количестве 11 штук; 500 рублей серии БТ ... в количестве 14 штук; 100 рублей серии ВК ... в количестве 9 штук, - уничтожить, принтер «Canon» PIXMAiP7240 Serial№ Асхе46580, в корпусе черного цвета, принадлежащий А. - вернуть по принадлежности последнему, 

- хранящиеся при уголовном деле копию комитентской карточки № 0000008151 от 16.09.2018, отрезок ленты скотч, имеющий размеры 48x30 мм со следами папиллярных узоров, - хранить при уголовном деле,

- хранящуюся у потерпевшего К. циркулярную электропилу «Makita 5704R» - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-77/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2018-007603-51.