К делу №2-2851/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что 9 июня 2018 года в 04:15 по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 

<

данные изъяты>, в котором он получил механические повреждения. В момент ДТП его автомобиль находился под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался в 

<

адрес>, и наехал на крышку люка смотрового колодца, после чего крышка люка сместилась и автомобиль поменял траекторию движения и допустил наезд на дерево, бордюрный камень и два металлических столба. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В виду этого ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП (определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). Согласно протокола № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ВРИО госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару, и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара, содержание данного люка в надлежащем состоянии находится в компетенции ООО «Краснодар Водоканал». Просит суд взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 203 643,13 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 24 453,00 руб., стоимость услуг по эвакуации (перевозке) автомобиля в размере 4 200,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 480,97 руб., стоимость почтово-телеграфных услуг в размере 546,38 руб., стоимость юридических услуг (в том числе услуг представителя) в размере 15 000,00 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 470,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2018 года в 04 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, имело место ДТП, а именно: автомобиль Лада Гранта 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 двигался в 

<

адрес>, и наехал на крышку люка смотрового колодца, после чего крышка люка сместилась и автомобиль поменял траекторию движения и допустил наезд на дерево, бордюрный камень и два металлических столба. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП (определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). 

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ВРИО госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару, и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара, содержание данного люка в надлежащем состоянии находится в компетенции ООО «Краснодар Водоканал». 

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 3634-99.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. В противном случае данное место на проезжей части необходимо обозначать ограждениями и предупреждающими знаками.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50591-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03. 

В нарушение этих нормативных требований данное место не было никаким образом обозначено (никаких ограждений и предупреждающих знаков установлено не было).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – «Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – «Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 г., должностное лицо — ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, бездействие лица, отвечающего за содержание в безопасном состоянии данного люка, привело к причинению истцу вреда, выразившемуся в повреждении его автомобиля.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях выявления и фиксации полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля в условиях станции технического обслуживания. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра.

Согласно экспертного заключения № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (ОГРНИП №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 203 643,13 руб., а величина утраты товарной стоимости 24 453,00 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000,00 руб., что подтверждается банковской квитанцией.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения и осмотра составила 2 200,00 руб., услуг по перевозке автомобиля с места хранения к месту проведения ремонта - 2 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями-договорами и прилагаемыми к ним актами.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, суд считает, что взысканию подлежит сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере 203 643,13 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 руб. и проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 453 руб. суд считает необходимым отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины и судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 понесенные им расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 470 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 5 480,97 руб. и почтовых расходов в размере 546,38 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 203 643,13 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 руб., проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 22 497,35 руб., а всего 236 340 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: