Судья Кузовкова И.С. Дело № 7-720/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 г. МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба МУП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с предписанием Новосибирского УФАС России от 30.12.2016 г. МУП «САХ» было предписано «направить в адрес ООО «Вербена» проект договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов. МУП «САХ» направляло в адрес ООО «Вербена» проект договора заказным письмом два раза: письмом №11 от 21.01.2016 и письмом №62 от 20.01.2017. При вынесении постановления не учтено, что согласно данных почтового идентификатора заказного письма Почты России, данное письмо получено ООО «Вербена» 02.03.2017. Также не учтено, что в жалобе ООО «Вербена» в УФАС России по НСО сообщает о ненаправлении договора на размещение твердых бытовых отходов, а не о ненаправлении проекта договора на размещение твердых бытовых отходов. Судом указанный довод также оставлен без надлежащей оценки. В постановлении должностного лица и решении суда сделан ошибочный вывод, что проектом договора является только договор, подписанный со стороны МУП «САХ» и содержащий все необходимые условия. Направление подписанного договора не является направлением проекта договора, а является направлением оферты по правилам статьи 432 Гражданского кодека РФ, где указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В предписании же указано направить «проект договора». В законодательстве РФ не содержится требований к проекту договора об обязанности его подписания сторонами. Подписанный проект договора становится договором с момента подписания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО1, представителя должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 декабря 2016 г. МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему, складированию и утилизации ТБО, образующихся на территории г. Новосибирска на основании пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем отказа и дальнейшего уклонения от заключения с ООО «Вербена» договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов.

В связи с чем МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП «Спецавтохозяйство» необходимо устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе и дальнейшем уклонении от заключения с ООО «Вербена» договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, а также в срок до 20 февраля 2017 г. направить в адрес ООО «Вербена» проект договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, о выполнении настоящего предписания сообщить Новосибирскому УФАС России в течение трех дней со дня выполнения с приложением подтверждающих документов.

Данное предписание получено юридическим лицом МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» 27 января 2017 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2017 года; предписанием № от 30 декабря 2016 года; решением по делу № от 30 декабря 2016 г.

Проверяя законность постановления должностного лица Новосибирского УФАС России и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» судьей не учтено следующее.

21 февраля 2017 г. (вх.№) МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» представлено в антимонопольный орган письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания от 30 декабря 2016 г.: письмо МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» о направлении в адрес ООО «Вербена» проекта договора на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов с приложением проекта договора и дополнительного соглашения, а также копии почтовой квитанции от 20 февраля 2017 г., подтверждающей направление ООО «Вербена» почтового отправления (ШПИ 63002407261601).

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление было получено ООО «Вербена» 02 марта 2017 г.

Полагаю, что выводы должностного лица о недоказанности обстоятельств, связанных с направлением МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» 20.02.2017 в адрес ООО «Вербена» проекта договора и дополнительного соглашения, противоречат положениям статьи 1.5 КоАП РФ и нарушают презумпцию невиновности. Указанные документы направлены заказным почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» с присвоением почтовому отправлению уникального почтового идентификатора, позволяющего проследить вручение отправления. Способ направления соответствует целям и обычаям делового оборота. При этом отсутствие описи вложения не свидетельствует о виновности юридического лица, а бремя доказывания вины возложено на административный орган. Исходя из материалов дела, почтовое отправление было получено ООО «Вербена», что следует в том числе из заявления ООО «Вербена». Делая вывод о виновности юридического лица в ненаправлении проекта договора, административным органом обстоятельства, какое же именно отправление было получено ООО «Вербена, » не устанавливались. 

Кроме того, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что направление неподписанного проекта договора не может считаться надлежащим исполнением предписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством не установлено требований к содержанию проекта договора, в том числе требований о наличии в нем подписи.

Вменяемое МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» неисполнение предписания, выразившееся в отсутствии указания в проекте договора цены оказанной услуги, также полагаю недоказанным. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» ценообразование в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируется, тарифы на услуги по утилизации твердых коммунальных отходов для МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области, тарифы на период с 1.01.2017 г. были установлены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2016 № 304-ЖКХ. Тариф в соответствии с указанным приказом зависит от объема ТКО (в кубических метрах). 

Из пункта 4.3 направленного в адрес ООО «Вербена» проекта договора следует, что тариф на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых коммунальных отходов (ТКО) устанавливается приказом департамента по тарифам Новосибирской области. Тарифы на утилизацию ТКО, опубликованные в официальных средствах массовой информации, обязательны для применения сторонами договора с даты их ввода в действие и не требуют дополнительного согласования.

К проекту договора было представлено дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны должны были согласовать объем ТКО, подлежащих утилизации, а также транспортные средства, доставляющие ТКО, технические характеристики которых позволяют определить объем ТКО (грузоподъемность, особенности кузова и т.д.). 

Таким образом, проект договора и дополнительное соглашение к нему содержали информацию о цене услуги, которая в соответствии с действующим законодательством является регулируемой и устанавливается уполномоченным органом. 

Полагаю, что проект договора и дополнительное соглашение к нему с точки зрения анализа отраженных в них условий позволяют прийти к выводу, что предписание антимонопольного органа МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было исполнено в полном объеме. 

При этом полагаю недопустимым расширительное толкование содержания предписания, которое не содержало обязанности МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» направить ООО «Вербена» оферту, требования к которой подробно урегулированы Гражданским кодексом РФ. Из общего содержания предписания следует, что МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» надлежало совершить действия, направленные на заключение договора, но не предписывало юридическому лицу заключить договор, поскольку иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица. МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» совершило действия по направлению проекта договора оказания услуг по вывозу ТКО, содержание которого позволяет определить вид договора, его стороны, суть услуги, цену (тарифы), которые урегулированы уполномоченным органом. Указанное подтверждается, в том числе, последующей перепиской МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» и ООО «Вербена». 

С учетом положений, установленных статьей 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), следует сделать вывод о том, что МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» исполнило требования предписания, что исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, установленного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оснований для назначения МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» административного наказания не имелось, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 02-13-30-2017 от 14 июня 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» - удовлетворить. 

Судья Ю.А. Конева