Судья: Букреева С.И. материал № 22-981/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Никитиной Е.А., с участием прокурора Щварц Н.А., адвоката Бугаковой О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 04 июня 2025 года, которым ФИО1 возвращены без рассмотрения дополнения к кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 декабря 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бугаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2025 года в Октябрьский районный суд города Липецка поступили дополнения к кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 декабря 2024 года.

4 июня 2025 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 4 июня 2025 года, мотивируя свою позицию тем, что его дополнения к кассационной жалобе соответствуют требованиям ст. 401.4 УПК РФ. Ссылка судьи на то, что он обжалует постановление Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, которое не принималось в рамках уголовного дела, противоречит письму судьи кассационного суда Щадных, с разъяснением того, что данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется вместе с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что ссылка судьи, что он не вправе обжаловать действия и бездействия должностных лиц в кассационном суде, основано на непонимании законодательства и противоречит иным судебным решениям, не является основанием для возврата дополнения к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая без рассмотрения заявителю его дополнения к кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 декабря 2024 года, судья указала, что в суд кассационной инстанции подлежит обжалованию только вступившие в законную силу судебные решения по конкретному уголовному делу, тогда как в дополнениях к кассационной жалобе помимо судебных решений по конкретному уголовному делу осужденным оспариваются и обжалуются действия (бездействия) должностных и иных лиц, иные документы (протоколы, скриншоты, постановления прокурора, начальника СУ УМВД, следователя), а так же постановление Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, которое не принималось в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Липецка уголовного дела № 1-9/2024 (1-348/2023) в отношении ФИО1(пункты 1,4-37 просительной части дополнений к кассационной жалобе).

Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах, дела и доводах указанных в дополнениях к кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности: проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ. При наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.

Судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что поданные ФИО1 дополнения к кассационной жалобе не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 401.4 УПК РФ, а потому в силу положений ст. 401.5 УПК РФ подлежат возвращению заявителю. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 4 июня 2025 года о возврате без рассмотрения ФИО1 дополнений к кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Ртищева