Копия ...

Дело ...

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес» с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком ... ФИО7 ... истец обратился в страховую компанию. ... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С целью определения фактического размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по среднерыночным ценам 502470 руб. 48 коп. Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 502470 руб. 48 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать: страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 62200 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб. расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 60000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в соответствии с представленными возражениями в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством RenaultKaptur, государственный регистрационный ... и столкновения с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...

... по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению ... от 5 марта 224 года заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... 

Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. ... от ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

... ответчику поступило заявление представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом исх. ... от ... уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который решением № ... от ... в удовлетворении указанных требований отказал. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего: в рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению которой № ... от ..., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии у ответчика оснований для возмещения заявленного ущерба. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий составляет 502470 руб. 48 коп., с учетом износа – 282829 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от ... назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ... и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и по ЕМР. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 ... от ... эксперт при производстве назначенной судебной экспертизы пришел к следующим выводам: 

1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ... отраженные в акте осмотра от ... НП «СЭТОА» (изображение 5,6), могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением – решетки переднего бампера, правого и левого датчика парковки, заднего бампера, крыла заднего левого по причинам подробно изложенных в п. 5.3, 6.3 исследовательской и п.7.5, 7.6 синтезирующей части вопроса.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям,которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ ... от ... и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утверждённых РСА на дату ДТП округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 411500,00 рублей, без учёта износа - 597200,00 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 459600,00 руб., без учета износа - 659400,00 руб.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО5 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а также выводов судебной экспертизы, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодексаРФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено, что часть повреждений транспортного средства истца соответствовала обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем истцу было отказано в возмещении по страховому случаю, имеет место быть нарушение прав истца. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 259400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным судом страховым возмещением в размере 400000 руб. (659400 руб. – 400000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 рублей, что установлено экспертным заключением ИП ФИО5, проведенным в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 597200 руб.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (597200 руб. – 400000 руб. = 197200 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб..

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (197200 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 197200 руб. подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 62200 руб. (659400 руб. – 400000 руб. – 197200 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 62200 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В данном случае, учитывая, что страховщик не урегулировал страховой случай надлежащим образом, штраф рассчитывается со всей суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и составляет 200000 руб. (400000/2). 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2024 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 марта 2024 года, а неустойка – исчислению с 12 марта 2024 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с 12 марта 2024 года по 14 марта 2025 года (368 дней), с учетом ограничения установленного лимита, составляет 400000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по экспертным услугам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45000 руб., оплаченные истцом за производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ... от 21 октября 2024 года. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб..

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 12122 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12(паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 62200 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 12122 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года