П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственных обвинителей Лебедевой В.А., Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

потерпевшего ФИО25

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24.07.2024 примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь вблизи металлического гаража около д. 

<

адрес> решил незаконно проникнуть в указанный гараж и тайно похитить находившееся там имущество, в связи с чем 25.07.2024 примерно в 00 часов 10 минут, реализуя преступный умысел, осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, руками дернул нижнюю часть ворот гаража, в результате чего ворота открылись и ФИО1 незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО16.: машину шлифовальную угловую «Brait» стоимостью 4 422 рубля 70 копеек; сварочный аппарат инверторный «Denzel DM-160 Standart» стоимостью 7 800 рублей; 4 рыболовные удочки Flagman «Magnum Black Carp» 3.5 ld, 30 мм стоимостью 1950 рублей за одну штуку; рыболовную удочку «Dayo Competition 360», длинной 3,60 м, стоимостью 1 800 рублей; рыболовную удочку «Dayo Hercules Carp 390», длинной 3,9 м, стоимостью 1500 рублей, две рыболовные удочки «Mikado Princess 500», длиной 5 м, стоимостью за одну штуку 1325 рублей; 8 рыболовных катушек в сборе с леской стоимостью за одну штуку 755 рублей, прикормочный кораблик «Amazin GPS D 16B» на дистанционном пульте управления стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 47 012 рублей 70 копеек, которое вынес из гаража и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО27. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что инкриминируемого деяния он не совершал, давал признательные показания в ходе предварительного расследования, опасаясь возможного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просил его оправдать. 

В то же время, из оглашенных в судебном заседании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-179, 190-194), следует, что 24.07.2024 примерно в 23 часа 40 минут он находился в районе д. 

<

адрес>, где проходя мимо металлического гаража, расположенного напротив указанного дома, он решил в него проникнуть, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Ему было известно, что данный гараж можно открыть, если сильно дернуть за воротину снизу, так как ранее он был в этом гараже, помогал его владельцу заносить в него различное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, 25.07.2024 примерно в 00 часов 10 минут, он присел на корточки и двумя руками стал с силой дергать ворота гаража, в результате чего они открылись, он вошел в гараж, где обнаружил и похитил следующей имущество: 8 удочек, 8 рыболовных катушек, сварочный аппарат. Затем, похищенное имущество он перенес в теплопункт, расположенный на первом этаже д. 

<

адрес> где забросил похищенное имущество через открытую форточку в указанное помещение. Затем, он снова вернулся в вышеуказанный гараж, откуда забрал УШМ-болгарку и кораблик с пультом управления без батарейки, после чего закрыл гараж и проследовал к помещению теплопункта, где также через форточку забросил внутрь похищенное имущество. В дальнейшем все похищенное имущество он продал ранее не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. 

После исследования в судебном заседании приведенных выше показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого последний пояснил, что указанные показания им были даны в ходе предварительного следствия, однако он их не поддерживает, поскольку давал их, опасаясь возможного давления со стороны оперативных сотрудников полиции, о чем своему адвокату не сообщал. 

Обстоятельства совершения преступления, несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО17. в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенным в судебном заседании, поддержанным им (т. 1 л.д. 123-126), следует, что в 2023 году он приобрел у ФИО30 гараж, расположенный напротив д. 

<

адрес>. Гараж закрывался на врезной замок, в нем он хранил рыболовные снасти, строительные инструменты и другое имущество. Ворота гаража двухстворчатые, имели верхний и нижний упоры, при этом он закрывал только верхний упор, в закрытии нижнего не было необходимости. 23.07.2024 в утреннее время он был в гараже и не заметил, чтобы в нем отсутствовало какое-либо имущество. 25.07.2024 он заехал в указанный гараж, ворота которого были закрыты, и обнаружил, что следующее его имущество похищено: машина шлифовальная «Brait» стоимостью 4 422 рубля 70 копеек; сварочный аппарат инверторный «Denzel DM-160 Standart» стоимостью 7 800 рублей; 4 рыболовные удочки Flagman «Magnum Black Carp» 3.5 ld, 30 мм стоимостью 1950 рублей за одну штуку; рыболовная удочка «Dayo Competition 360», длинной 3,60 м, стоимостью 1 800 рублей; рыболовная удочка «Dayo Hercules Carp 390», длинной 3,9 м, стоимостью 1500 рублей; две рыболовные удочки «Mikado Princess 500», длиной 5 м, стоимостью за одну штуку 1325 рублей; 8 рыболовных катушек в сборе с леской стоимостью за одну штуку 755 рублей, прикормочный кораблик «Amazin GPS D 16B» на дистанционном пульте управления стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 47 012 рублей 70 копеек. Также из гаража пропали старые, не годные поплавки с грузиками на кусках лески, которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, одежду. В ходе следствия подсудимым возмещен ущерб в сумме 2000 рублей. 

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что из гаража, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, тайно похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. С 25.07.2024 у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения рыболовных принадлежностей и строительных инструментов из гаража, расположенного около дома 

<

адрес> Он к ФИО1 какого-либо насилия не применял, в кабинете находился с ним наедине. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в судебном заседании, у ее супруга ФИО18. имеется гараж, где он хранил рыболовные принадлежности и инструменты. 25.07.2024 ей от супруга стало известно, о том, что из гаража похищены удочки, кораблик для рыбалки и какие-то инструменты.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д. 158-160) следует, что в 2023 году он продал гараж, расположенный напротив д. 

<

адрес> ФИО34 ФИО1 ему знаком, последний неоднократно помогал ему переносить вещи в данный гараж и тому от него было известно, что если нижний засов ворот не закрыт, ворота можно открыть, дернув за их низ с силой. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т. 1 л.д. 163-165) следует, что она является старшей по дому 

<

адрес> где имеется не жилое помещение «

<

данные изъяты>», где расположены трубы отопления и разводка воды. Дверь помещения имеет дверь, оснащенную навесным замком, в помещении имеется окно. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.07.2024 и 01.08.2024 (т. 1 л.д. 16-23, 37-43) вышеописанное преступление совершено в помещении гаража, расположенного на участке местности около д. 

<

адрес>. Согласно протоколу от 25.07.2024 в гараже хранится электроинструмент и рыболовные снасти, дверь гаража оборудовано запирающим устройством – замком. В ходе осмотра от 25.07.2024 изъяты руководство по эксплуатации, накладной реечный замок с ключом, который согласно заключению эксперта № от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 78-80) взлому не подвергался, следов воздействия посторонними предметами на нем не имеется. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2024 (т.1 л.д. 44-53), осмотрено помещение теплопункта в доме 

<

адрес> на которое указал ФИО1, которое имеет окно с форточкой. В ходе осмотра обнаружены принадлежащие рыболовные снасти ФИО19., в виде поплавков, грузиков, пружинок на леске, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

Вышеуказанные изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены (т. 1 л.д. 144-148) с участием потерпевшего, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149), после чего возвращены потерпевшему по принадлежности (т. 1 л.д. 150, 152).

Согласно справке магазина №А342 г. Курска ООО «

<

данные изъяты>» от 29.07.2024, стоимость сварочного аппарата инверторного «Denzel DM-160 Standart» на 25.07.2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке ИП «ФИО36» от 29.07.2024, стоимость на 25.07.2024: рыболовной удочки Flagman «Magnum Black Carp» 3.5 ld, 30 мм составляет 1950 рублей; рыболовной удочки «Dayo Competition 360», длинной 3,60 м, составляет 1 800 рублей; рыболовной удочки «Dayo Hercules Carp 390», длинной 3,9 м, составляет 1500 рублей, рыболовной удочки «Mikado Princess 500», длиной 5 м, составляет 1325 рублей; рыболовной катушки в сборе с леской 755 рублей; прикормочного кораблика «Amazin GPS D 16B» на дистанционном пульте управления, составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Из заключения специалиста № от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 99-100) следует, что стоимость МШУ марки «Brait» с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности, на 25.07.2024 составляет 4 422 рубля 70 копеек. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО1 не заявлял о каких-либо противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Указанные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, показания ФИО1 в указанных протоколах допросов являются допустимыми доказательствами, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора в части согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в судебном заседании, оспаривающего свою причастность к краже имущества ФИО20., противоречивы и непоследовательны, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО37 указавшего на то, что подсудимый неоднократно бывал в гараже и знал, как открыть ворота без ключа, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в том числе помещения теплопункта, на которое указал ФИО1, где были обнаружены часть рыболовных снастей потерпевшего. Показания ФИО1 в судебном заседании вызваны явным стремлением уйти от ответственности за совершение преступления, такие показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и не находит оснований для оправдания ФИО1

Изменение подсудимым ФИО1 показаний в суде, суд расценивает как способ защиты, реализацию предоставленного законом права возражать против обвинения.

Показания потерпевшим и свидетелями в суде и в ходе предварительного следствия даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Данные указанными лицами показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, сведениями о их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, у суда нет оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Существенных, не устраненных в суде, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречивых выводов, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции при получении явки с повинной, а также при проведении следственных и процессуальных действий с ним, проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. 

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 руками дернул нижнюю часть ворот гаража, расположенного коло д. 

<

адрес>, в результате чего она открылась и он незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО21. на общую сумму 47 012 рублей 70 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение гаража, в котором потерпевший хранил материальные ценности, дверь в который была заперта на замок и куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО28., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял около 30 000 рублей, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 106-109).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211, 212, 214), состоит на консультативном учете в диспансерном отделении ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, указавшим, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб в отношении него от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235), удовлетворительно характеризуется по месту учебы директором ОКОУ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 247), сведения о составе его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 27-28) и показаний свидетеля ФИО38 01.08.2024 ФИО1 добровольно обратился в ФИО2 УМВД России по г. Курску и сообщил о совершении хищения имущества ФИО22.

При этом уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено лишь 14.08.2024 на основании заявления ФИО23. и материала проверки, содержащего протокол явки с повинной ФИО1

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, в том числе о способе открытия ворот гаража, месте хранения похищенного имущества, где были обнаружены рыболовные снасти, в дальнейшем возвращенные потерпевшему, месте реализации похищенного имущества, которые способствовали расследованию преступления и ранее не были известны органам следствия.

Состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы, частичное возмещение материального вреда потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Сеймского округа г. Курска от 16.01.2024, который не исполнен, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 6 971 рубль 11 копеек. 

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО39 о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 47 012 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 2000 рублей, в размере 45 012 рублей 70 копеек, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16.01.2024 в виде штрафа в размере 6 971 рубль 11 копеек, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 6 971 рубль 11 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет: 

<

***> К/С 03100643000000014400, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18800315276018090348.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО24. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО40 в счет возмещения материального ущерба 45 012 рублей 70 копеек. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, накладной реечный замок с ключом, рыболовные снасти, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО29.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков