АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Овчияна С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Овчияна С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2021 г., которым подсудимый

ФИО1, -------- подвергнут принудительному приводу в суд. 

Изложив содержание постановления, а также суть апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Овчияна С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 113 УПК РФ полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не явился по вызову в судебное заседание без уважительных причин. Указывает, что ФИО1 не явился в судебное заседание 08 апреля 2021 г. по уважительной причине, что подтверждается направлением его на госпитализацию. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного 08 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что до настоящего времени ему так и не вручена копия обвинительного заключения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ---- УК РФ, что, по его мнению, препятствует назначению судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что 05 апреля 2021 г. им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2021 г., в котором он указывал, что причиной его неявки в суд послужило невручение ему копии обвинительного заключения, а рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Полагает, что его неявка в судебное заседание 08 апреля 2021 г. является уважительной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. 

В соответствии со статьей 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ---- УК РФ.

Судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимого ФИО1, последний раз на 08 апреля 2021 г.

На основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, вынося постановление о принудительном приводе ФИО1 действовал в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подсудимый ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате судебного разбирательства, что подтверждается извещением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 г. № 1-610/2020, а также ходатайством самого ФИО1 от 05 апреля 2021 г. 

Каких-либо доказательств уважительности его неявки в суд первой инстанции на момент начала судебного заседания представлено не было. Сведения, представленные с апелляционной жалобой защитника, о том, что 08 апреля 2021 г. ФИО1 был направлен на госпитализацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из жалобы защитника и его пояснений суду апелляционной инстанции, супруга ФИО1 сообщила об обращении за медицинской помощью адвокату в 12 часов 42 минуты. Между тем, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, начато в 11 часов 00 минут. Из материалов производства не следует, что суду была известна информация об обращении ФИО1 за медпомощью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о незаконности обжалуемого судом решения.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о невручении ему до настоящего времени копии обвинительного заключения, что, по его мнению, препятствует назначению судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного материала следуют сведения о вручении копии обвинительного заключения 27 февраля 2013 г. и переквалификации действий ФИО1 с ----- в суде. 

Таким образом доводы ФИО1 о необходимости вручения обвинительного заключения по ------- УК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки на уважительность причин неявки в судебные заседания в связи с невручением копии обвинительного заключения – несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Овчияна С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик