№ 2-1816/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002093-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 894 662,31 руб. под 10,99% годовых на срок до 06.10.2027 года. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.03.2024 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 816 686,60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 752 593,23 руб., просроченные проценты 48 531,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 302,31 руб., неустойка 7 719,77 руб., комиссия за услугу «возврат в график» 3 540 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 816 686,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 530 764,49 руб. 

В отношении представителя истца ПАО «Совкомбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76). 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 14.04.2024 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 83 оборот). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 81). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, лично указанному ею в Анкете-заявлении на предоставление кредита в качестве контактного телефона (л.д. 19), а также по номеру телефона, указанному ею при постановке залогового автомобиля на учет в органах МРЭО ГИБДД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 89). Однако известить ответчика по указанным номерам телефона не представилось возможным – вызов идет, однако ФИО1 не отвечает на поступающие ей телефонные звонки, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 73, 90). В связи с указанными обстоятельствами судом на указанные номера телефонов ответчика были направлены СМС- извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые были получены абонентом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке СМС- извещений (л.д. 74, 91). И хотя доставку СМС-извещений без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о намеренном уклонении ответчика от ее извещения о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 894 662,31 руб. под 10,99% годовых на срок до 06.10.2027 года. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.03.2024 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 816 686,60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 752 593,23 руб., просроченные проценты 48 531,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 302,31 руб., неустойка 7 719,77 руб., комиссия за услугу «возврат в график» 3 540 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 23-25), выпиской по счету Заемщика (л.д. 18), расчетом задолженности (л.д. 16-17). 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 719,77 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 7 719,77 руб., поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. в заявленном банком размере в сумме 816 686,60 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно предоставленным по запросу суд сведениям МРЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по РО транспортное средство ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 89).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 530 764,49 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366,87 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 816 686,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года. 

Судья