Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

по делу №а-241/2025

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного ответчика начальника отделения ФИО4 по ФИО12 

<

адрес> ФИО5 И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-241/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО3 с административным исковым заявлением.

В основание административного иска указала, что решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа расходов по оплате госпошлины удовлетворения. С нее взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 626 810 руб., из них: задолженность по основному долгу —572013 руб. 04 коп., по процентам 44096 руб. 06 коп., по пени - 10000 руб., штраф 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9468 руб.10 коп. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал ОАО «Азиатско-Тихоокеанскиий Банк» исполнительный лист №, по которому возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее. В рамках исполнительного производства удерживался доход с заработной платы ФИО3, что подтверждается Справкой от ПАО «Коршуновский ГОК» (прежнее наименование — ОАО «Коршуновский ГОК») об удержании денежных сумм по исполнительному листу в размере 143068 рублей 89 копеек. Также в 2012-2013 годах удерживался доход из заработной платы должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2013 год удержано с ее заработной платы 202 758 рублей. В вышеуказанный период времени она была трудоустроена в ОАО «Коршуновский ГОК». За время исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 345 826,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После этого произошла замена взыскателя с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ЭОС» от которых ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство в суд о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. ООО «ЭОС» подало исполнительный лист приставу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по делу №. По исполнительному производству с нее взыскано в пользы взыскателя 51 318,64 рублей (Справка о движении денежных средств по производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на настоящий момент она оплатила задолженность по данному делу в размере 397 145,53 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено заявление об учете платежей по исполнительному производству в связи с данными обстоятельствами (получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако судебным приставом до настоящего времени время не учтены платежи. 

С учетом уточнений иска административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неучету ранее произведенных платежей по исполнительному производству №-ИП в размере 554 254,19 рублей незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 РОС учесть ранее произведенные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 554 254,19 рублей и произвести соответствующий перерасчет оставшейся задолженности.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в связи с проживанием за пределами ФИО12 

<

адрес> в 

<

адрес>, письменно просила о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 86). ФИО3 представила дополнительно ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д.89-90). 

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ФИО12 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 И.О. с иском не согласился, повторив доводы возражений относительно административных исковых требований, представил копию исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.С., ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного 

заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представители заинтересованных лиц – взыскатели по делу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Рассматривая вопрос о возможности обеспечения участия административного истца ФИО3 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, предусмотренной частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит того, что по смыслу закона обеспечение участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, административный истец извещена о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложила свою позицию, как в административном иске, так и в письменных ходатайствах, в том числе о приобщении документов к материалам дела, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, в их совокупности приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и 

исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из административного искового заявления и заявленных требований административный истец обжалует бездействие судебного 

пристава, выразившееся: в непринятии мер к зачету ранее произведенные ею платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 554254 рубля 19 копеек. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что Нижнеилимским районным судом 

<

адрес> вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

626810 рублей, из них задолженность по основному долгу – 572 013,4 рублей, задолженность по процентам – 44 096,6 рублей, задолженность по пени - 10 000 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9468,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» (л.д.105-109). 

Определением суда выдан дубликат судебного постановления по заявлению ООО «ЭОС».

На основании указанных судебных постановлений возбуждались исполнительные производства, последнее №-ИП, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. вынесено Постановление об объедении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких взыскателей. 

Согласно справке начальника отделения ФИО5 И.О. об уничтожении исполнительного производства, ранее находилось исполнительное производство N 3845/15/38022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные по окончанию исполнительного производства возможности предоставить не имеют, так как в программе АИС УФССП России, копии исполнительного производства уничтожены, ввиду истечения срока хранения в архиве в течение трех лет.

Заявитель просит суд обязать пристава учесть произведенные удержания согласно приходнокассовым ордерам за 2013 год.

Данный довод не обоснован и незаконен по следующим основаниям:

Из приходнокассовых ордеров за 2013 год невозможно идентифицировать сведения во исполнение каких исполнительных производств произведены удержания. 

Кроме этого, в решении ФИО12 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что ответчик ФИО3 пояснила суду, что условия кредитного соглашения, в частности о внесении денежных средств за выдачу наличных денежных средств, заключении договора страхования, ею не оспаривались. Задолженность образовалась,т.к. в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, о чем ставила в известность Банк.Как установлено в судебном заседании задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 626810,00руб. имеет место и на момент разрешения спора 

по существу. Каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности в размере настоящих исковых требований - 626810,00 руб. ответчиком суду не представлено. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ей фактически был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., а не 612 745,10 руб., как указано в кредитном соглашении, в связи с чем при расчете задолженности по кредиту не должны учитываться суммы, уплаченные ею за выдачу наличных денежных средств, а также за страховку (стр. 2, 6 решения). 

Таким образом, ФИО3, участвуя при рассмотрении дела в суде, не представила перечисленные в настоящем административном иске приходные кассовые ордера за 2013 год, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловано, вступило в законную силу, взыскателем предъявлен исполнительный лист на основании решения суда в службу судебных приставов-исполнителей на сумму 626810 руб. 

Таким образом, доводы административного истца в данной части полностью не обоснованы и не являются основанием для удовлетворения требований в этой части. 

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, взыскатели - ни Банк, ни ООО «ЭОС» не заявляли ходатайства об уменьшении размера суммы задолженности по данному кредиту в адрес подразделения службы.

Далее, административный истец просит суд обязать пристава учесть произведенные удержания в 2015 году.

Данный довод не обоснован и незаконен по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика направлен запрос в ПАО «Коршуновский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления сведений об удержании денежных средств в 2015-2016 годах с ФИО3 и в пользу каких взыскателей.

Из представленного ответа Общества следует, что с ФИО3 удержаны денежные средства в пользу двух взыскателей: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -58531 рубль 94 копейки и ПАО Сбербанк -55721 рубль 64 копейки.

Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП приставом учтена сумма, сообщенная ПАО «Коршуновский ГОК» в размере 58531 рубль 94 копейки. 

Требования административного ответчика в части обязании пристава зачесть сумму 143068 рублей 89 копеек незаконны и не обоснованы.

Довод административного истца о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено заявление об учете платежей по исполнительному производству, получено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом до настоящего времени время не учтены платежи, не обоснован, поскольку 

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО3 и запрос в ПАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, представленных доказательств, пояснений ответчика суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, нарушений закона не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ дополнительных доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых бездействий, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по административному делу на день вынесения решения не установлено.

В данном случае указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В связи с чем суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 на день вынесения решения суда.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 84 КАС РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, поскольку судом установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, не нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает правильным ФИО3 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие по неучету ранее произведенных платежей по исполнительному производству №-ИП в размере 554 254,19 рублей, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, произвести перерасчет оставшейся задолженности – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.