Дело № 12-153/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

21 июля 2020 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

адрес суда: Амурская область, 676722, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу ООО «Автопартнёр» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц государственного инспектора ФИО1 В. А. о признании ООО «Автопартнёр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КМАП по 

<

адрес> ФИО1 В.А. в отношении ООО «Автопартнёр» составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по части 2 стати 11.23 КоАП РФ. 

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. ООО «Автопартнёр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Копия постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года получена 3 марта 2020 года ООО «Автопартнёр», согласно скриншота электронной почты Общества. 

С данным постановлением ООО «Автопартнёр» не согласился и 14 марта 2020 года согласно штампа на почтовом конверте, с идентификатором 62098845091383 в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу о признании незаконным и об отмене данного постановления, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в обоснование которого суду пояснил, что срок для обжалования истёк 13 марта 2020 года, однако заявитель не успел уложиться в установленный срок, так как находился в рабочей поездке и был вынужден отправить жалобу из ближайшего города. Которым был г. Екатеринбург, что подтверждается штампом на конверте, просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления № 7251/Ц от 30 января 2020 года. 

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к нижеследующему выводу, что учитывая незначительный пропуск срока для обжалования (один сутки), в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего в себя и право на обжалование судебных постановлений, надлежит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 30 января 2020 года № 7251/Ц заявителю. 

15 апреля 2020 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Благовещенский городской суд. 

Определениями судьи Благовещенского районного суда от 12 мая 2020 года жалоба диктора ООО «Автопартнёр» ФИО3, направлена в Бурейский районный суд по подведомственности, и поступила в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы диктор ООО «Автопартнёр» ФИО3, суду пояснил, что считает, что ООО Автопартнёр, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства согласно с выявленным правонарушением, раскаивается в содеянном, однако выражает несогласие в части меры административной ответственности, выраженной в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей, ввиду следующего: 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ. 

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.12.2016 года № 03-01-15/76986, при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу № А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу№ А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является не привлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Между тем, следует учитывать также определение повторности, которое приведено в п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Кроме того, дополнительно в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ). 

При этом по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением (данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 08.12.2016 № ОА 4-17/23483). 

Поскольку ООО «Автопартнёр» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также угроза безопасности государства и причинения имущественного ущерба отсутствовала, действия не повлекли тяжких последствий, просит суд, заменить наказание, вынесенное постановлением по делу об административном правонарушении №6370 Ц в виде штрафа в размере 20000 рублей, на предупреждение. 

Представитель ООО «Автопартнёр», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого надлежащим образом о дате, времени и времени судебного разбирательства. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица вынесшего постановление № 6370/Ц по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года о признании ООО «Автопартнёр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, письменных возражений на жалобу в суд не предоставившего. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленного режима труда и отдыха. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. 

С субъективной стороны выражается виной в форме, как умысла, так и неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее - водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учётом норм Положения. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу) (зарегистрирован Минюстом России 7 марта 2013 года, регистрационный № 27574) (далее - приказ Минтранса России № 36, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами. 

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха. 

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа…; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: рабочий режим - режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя. 

Категориями и видами транспортных средств, оснащённых тахографами, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 2), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3). 

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 (Приложение № 3), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учёта режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахоргафа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа. 

Сведениями о записях в ЕГРЮЛ доказано, что заявитель ФИО3 является директором юридического лица ООО «Автопартнёр», (имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопартнёр»), дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>. 

Актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, выявлено, что ООО «Автопартнёр» выпустило на линию транспортное средство категории № (грузовой бортовой 3010GD регистрационный знак 

<

***>) с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (отсутствие тахографа), под управлением водителя ФИО3, по маршруту 

<

адрес> ЕАО. 

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 99 04 №, путевым листом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требованием - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства (грузовой бортовой 3010GD регистрационный знак 

<

***>), является лизингополучатель ООО «Автопартнёр», что перевозка груза производилась ООО «Автопартнёр», под управлением водителя ФИО3. 

Из протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопартнёр» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и из постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопартнёр» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ следует, что указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отношении ООО «Автопартнёр», что в данных документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, выявлено, что ООО «Автопартнёр» выпустило на линию транспортное средство категории № (грузовой бортовой 3010GD регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3, по маршруту 

<

адрес> – Кульдур ЕАО, на котором не установлен тахограф, чем нарушил п.1.ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.10.11.12 Европейского соглашения (ЕСТР), приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года №36, приказ Минтранса РФ от 21.8.2013 года № 273. 

На основании Выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Автопартнёр», является действующим юридическим лицом. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утверждённый Приказом Минтранса от 21.08.2013 года № 273 предписывает оснащать транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также используемые на законных основаниях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями тахографами. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утверждённого Приказом Минтранса от 21.08.2013 года № 273 настоящий порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, при перевозке пассажиров и грузов, независимо от того являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Автопартнёр», осуществил перевозку груза по маршруту Тында, 

<

адрес> – 

<

адрес> ЕАО, на транспортном средстве (грузовой бортовой 3010GD регистрационный знак 

<

***>), путевый лист № б/н с 01.12.2019 года лист выдан водителю ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утверждённого Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № 273 не допускается использование аналоговых тахографов, тахографов без блока СКЗИ. 

Извещением от 13.12.2019 года б/н о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях ч.3 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 02 декабря 2019 года, Отчетом об отслеживании почтовых отправлений 67597242238476, доказано, что ООО «Автопартнёр» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23 января 2020 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 30 января 2020 года, о чём свидетельствует отметка Почты Россия «о вручении письма адресату» 27 декабря 2019 года. 

Согласно путевому листу № б/н от 01 декабря 2019 года перевозка груза осуществлялась по маршруту Тында, Амурская область - п. Кульдур ЕАО, по территории Российской Федерации без использования тахографа, что является нарушением требований п.1.ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года №36, приказ Минтранса РФ от 21.8.2013 года № 273. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН по 

<

адрес> ФИО1 В.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья находит не состоятельным, так как совершённое административное правонарушение создаёт угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, верно установлены виновные действия ООО «Автопартнёр» влекущие его ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам одного планового (рейсового) осмотра, проведённого 02 декабря 2019 года государственным инспектором КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были составлены сразу 2 протокола от 22 января 2020 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых были вынесены сразу 2 постановления 30 января 2020 года по указанным статьям. 

В соответствии с общими правила назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Такая же позиция изложена в абзаце 2 пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Данное положение закона не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. 

Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные ООО «Автопартнёр» были выявлены в одно время в ходе проведения одного планового (рейсового) осмотра, вытекают из одного бездействия должностного лица, связанного с несоблюдением требований транспортного законодательства, ответственность за которые установлена различными статьями КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, что свидетельствует о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Административному органу надлежало рассмотреть указанные дела в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строго наказания. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 января 2020 года № 6370/Ц подлежит изменению, путём исключения назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автопартнёр» ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора ФИО1 В.А. от 30 января 2020 № 6370/Ц вынесенное в отношении ООО «Автопартнёр» изменить, исключив указание о назначении ООО «Автопартнёр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора ФИО1 В.А. от 30 января 2020 № 6370/Ц оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автопартнёр» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич