судья – Калашникова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-261/2023

г. Ханты-Мансийск

29 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Семейной общины коренных малочисленных народов Севера «Нагибины» ФИО2 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2023 года, об оставлении жалобы законного представителя Семейной общины коренных малочисленных народов Севера «Нагибины» ФИО2 на постановление Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семейной общины коренных малочисленных народов Севера «Нагибины» без рассмотрения,

установил:

Постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) Семейная община коренных малочисленных народов Севера «Нагибины» (далее -СОКМНС «Нагибины») привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), законный представитель СОКМНС «Нагибины», ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 года жалоба СОКМНС «Нагибины» направлена для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 года, жалоба СОКМНС «Нагибины» оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель СОКМНС «Нагибины» ФИО2 просит отменить определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от (дата) (номер) получено отцом ФИО2 – ФИО3, имеющим доверенность на получение почтовой корреспонденции; сразу (ФИО)3 С.А. сообщить о получении корреспонденции не мог, а по прошествии времени, в силу возраста ФИО3 о письме вообще забыл; сам ФИО2 не мог обратиться за помощью защитника, так как находился на отдалённом нефтепромысле; в последствие письмо было утеряно. О возбуждении в отношении СОКМНС «Нагибины» дела об административном правонарушении, ФИО2, председатель Общины, узнал лишь (дата), после возвращения из зоны специальной военной операции, так как на банковский счёт был наложен арест, в связи с возбуждением исполнительного производства. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия представителя СОКМНС «Нагибины», в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

В судебное заседание законный представитель СОКМНС «Нагибины» ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя СОКМНС «Нагибины», ФИО2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СОКМНС «Нагибины» ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Нижневартовского городского суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что законный представитель СОКМНС «Нагибины», ФИО2, обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление от (дата) (номер), направив указанную жалобу по почте, и согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.07.2023 года, затем была передана для рассмотрения по подведомственности определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 года, в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда пришла к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования СОКМНС «Нагибины» постановления от (дата) (номер) пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено. 

При этом, определение суда по данному делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона- в определении суда имеется ссылка на доказательства, фактически отсутствующие в материалах дела, а именно: отсутствуют копии документов, подтверждающих то, что копия постановления административного органа была направлена в адрес СОКМНС «Нагибины» 22.07.2022 года; о том, что копия данного постановления получена адресатом (СОКМНС «Нагибины») согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) 28.07.2022 года, а также отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), на который в своем определении ссылается судья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами, имеющимися в деле. При этом без наличия в материалах дела документов, подтверждающих направление административным органом постановления от (дата) (номер) в адрес СОКМНС «Нагибины», и документов, подтверждающих получение СОКМНС «Нагибины» 28.07.2022 года постановления от (дата) (номер) невозможно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, в настоящем деле об административном правонарушении содержатся плохо читаемые материалы, имеющие значение для дела, а именно: копия постановления административного органа от (дата); копия протокола об административном правонарушении от (дата).

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции, как указано выше, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Нижневартовский городской суд. 

Так как определение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы законного представителя СОКМНС «Нагибины», ФИО2 Указанным доводам должна будет дана оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семейной общины коренных малочисленных народов Севера «Нагибины», отменить.

Жалобу законного представителя Семейной общины коренных малочисленных народов Севера «Нагибины», ФИО2, со всеми материалами дела, направить в Нижневаротовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения по существу. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1