УИД 03RS0019-01-2025-001516-45

К делу №1-15/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Абзелиловского района РБ ФИО1, потерпевших гражданских истцов ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

подсудимого гражданского ответчика ФИО5, его защитника адвоката Микрюкова А.А.,

при секретаре Ягудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, двигаясь на № километре автомобильной дороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении д.

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; что привело к заезду автомобиля на правую обочину, после чего, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункты 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Потерпевший №2, двигавшимся по полосе своего движения, во встречном направлении, перевозящей пассажиров несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, тем самым ФИО5 нарушил требования пунктов 10.1, 9.1, 9.7, 9.9, а также пункты 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру «Мазда 

<

данные изъяты>5» Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; водителю «Мазда СХ-5» Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; несовершеннолетнему пассажиру «Мазда СХ-5» ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота, правого бедра: ссадины живота с переходом на грудь, груди спереди-слева, груди спереди, кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди, живота, у ворот легких, в сердечной сорочке, в брыжейке тонкого кишечника, полные поперечные переломы справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер проходящие по передней подмышечной линии с повреждением легкого, ушибы легких с разрывами и кровоизлияниями в ткани, разрывы брыжейки тонкой кишки, полный оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоподтек левого плеча, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота, правого бедра с повреждением внутренних органов и костей скелета, повлекшей осложнения в виде травматико-геморагического шока.

Таким образом, ФИО5 нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Указанные несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с фактом ДТП, являлись условиями, достаточными для того чтобы оно состоялось, из них нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ непосредственная причина ДТП.

Данные нарушения ФИО5, управляющим автомобилем «Митсубиси 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю, пассажирам встречного автомобиля «Мазда 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ФИО21. и смерть последнего.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении им инкриминируемого преступления не признал показал, что 18.04.2025 г. около 18 часов 17 минут он управлял технически исправным автомобилем «Митсубиси 

<

данные изъяты>», в ходе движения внезапно услышал хлопок в задней части автомобиля, после чего транспортное средство утратило устойчивость и управляемость, начался занос автомобиля, в связи с чем его вынесло на полосу встречного движения, где после остановки его автомобиля произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Заявляет о том, что водитель «Мазда» не предприняла мер к торможению, совершила маневр уклонения вправо, в сторону обочины, где в этот момент уже находился его остановившийся автомобиль.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, который в судебном заседании иск поддержал, показал, что 18.04.2025 г. они ехали из 

<

адрес> на дачу в 

<

адрес>. Двигались со скоростью 80 км/ч. За рулем была супруга ФИО15. Светлое время, дорога сухая, хорошая видимость. Их ребенок сидел за водителем, все были пристегнуты. Он очнулся в реанимации, ему был причинен тяжкий вред, он потерял единственного сына, до сих пор от этого не отошел, детей у них больше нет, они работают с психологом, несколько месяцев у него была депрессия, до сих пор он не пришел в себя. Сейчас пьет таблетки, ему вырезали половину кишечника, в настоящее время у него синдром короткой кишки, что сильно осложняет ему жизнь, он не может заниматься спортом. Он видел как встречный автомобиль заехал чуть на свою обочину правым колесом, затем через секунду столкновение. Потерпевший переводил его родственнику 60 тыс. руб., он сказал вернуть обратно, поскольку так решил. Между ними было около 50 м, когда автомобиль ФИО5 выехал на их полосу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым она иск поддержала, 18.04.2025 г. они ехали в 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, она видела как автомобиль ФИО5 заехал на правую обочину, потом резко повернул руль на нее. Весь удар пришелся на ее сторону. Они «улетели» в поле. Сын сидел за ней, все были пристегнуты. Дорога была сухая, никто помехи не создавал. Автомобиль ФИО16 начал наезжать на обочину, потом резко за секунду до столкновения на нее выехал. Хлопка не было, ФИО5 спокойно на обочину начал наезжать. В настоящее время у нее в ноге металл. После ДТП она находилась в автомашине, не могла выйти, у нее вся левая сторона была сломана. Скорость автомобиля ФИО5 около 90 км/ч. 60 тыс. руб. ФИО5 переводил на счет родственника, но они отказались. Ей также прооперировали кишечник, у нее было сотрясение, легкие зашивали. Правая нога ломана полностью, трупные пятна были, ногу могли ампутировать. В настоящее время она передвигается на костылях, не может сходить в магазин. По иску требуют каждому по 1 млн. руб. за гибель ребенка 2 млн руб. В настоящее время она работает удаленно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ехали с работы, перед ними двигался автомобиль «Мазда», по не понятным причинам встречный автомобиль «Митсубиши 

<

данные изъяты>» резко повернул налево, «влетела» в «Мазду», от удара задняя часть которой подпрыгнула и «вылетала» в кювет. Отец побежал к «Митсубиши», он побежал к «Мазде», водительскую дверь не смог открыть. Открыл заднюю, там был мальчик 12 лет, он был пристегнут, у него не было пульса. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, там был мужчина, достали, положили на землю. Водителя – женщину, которую зажало, достали МЧС, когда разрезали автомобиль. ДТП произошло примерно в 180 метров от них. «Митсубиши» выехал резко на встречу. Это было очень быстро, никто не затормозил. У «Митсубиши» был тормозной путь, он выехал правым боком на лево, ударил «Мазду». В «Митсубиши» были мужчина, женщина, двое детей. ДТП произошло на встречной для «Митсубиши» полосе движения, не на обочине. Автомобили столкнулись через 1 секунду после резкого поворота «Митсубиши», расстояние между ними перед поворотом «Митсубиши» было 3-4 метра, если бы больше, то «Митсубиши» съехал бы в кювет, удара не было бы. Автомобиль «Митсубиши» остановился после удара с «Маздой». Водитель «Митсубиши» говорил, что не понимает что произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном возвращались с 

<

адрес> 

<

адрес>, двигались в сторону 

<

адрес>. Был шестой час вечера. Дорога была ровная, солнце не слепило, светло. Впереди них на расстоянии 100-150 метров двигалась «Мазда» со скоростью 80-90 км/ч. Навстречу двигался «Митсубиши Паджеро», который резко свернул на встречную полосу, после чего секунды и произошло столкновение с «Мазда», которая от удара «подлетела» наверх и ушла в кювет. Столкновение было на встречной для «Митсубиши Паджеро» полосе, удар был в правым боком «Митсубиши Паджеро». Его сын побежал к «Мазде». В «Митсубиши» женщина кричала чтобы спасли ребенка. Водитель «Митсубиши» большей частью тела был на заднем сиденье, был в сознании, вел себя адекватно. «Мазда» была сильно повреждена. Сын сказал, что на заднем пассажирском сиденье ребенок умер. Спереди вытащили пассажира. Женщину водителя не смогли вытащить, она была сильно зажата. Водитель «Митсубиши» сказал, что ничего не помнит, не мог объяснить ДТП. У «Мазды» перед столкновением не было времени тормозить. В момент ДТП «Митсубиши» правым боком поперек дороги ударил «Мазду», он не был на обочине.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти вечера она с детьми и тестем, который был за рулем, поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехали 

<

адрес>. Она «сидела в телефоне», когда почувствовала, что машину «повело» влево и был удар, после которого на отключилась. Свекор, который сидел за рулем лежал сзади, был без сознания хрипел. В другой машине достали мальчика, потом мужчину, женщина за рулем была зажата. Перед столкновением на хлопки не обратила внимание. За свекром сидел ее сны, посередине дочь, справа за пассажирским сиденьем она.

Показаниями эксперта ФИО7, который в судебном заседании показал, что в ходе экспертизы устанавливалось взаимное расположение автомобилей «Митсубиши Паджеро» и «Мазда». Согласно следам «Митсубиши Паджеро» на месте ДТП, последний перед ДТП потерял курсовую устойчивость, в момент столкновения «Митсубиши Паджеро» двигался, имелись следы вращения колес. До момент столкновения его ходовая часть, в том числе колеса были исправны, поскольку в случае, если бы колесо лопнуло, то на дороге, колесном диске остались бы характерные следы. Оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение произошло у края встречной для «Митсубиши» обочины. Площадь столкновение автомобиль большая. После столкновения автомобили продолжили движение. До столкновения « Мазда» приняла вправо, насколько сказать не возможно.

Вина подсудимого также доказывается материалами дела:

-рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 поступило сообщение о ДТП, красный мазда сх-5 № 

<

адрес>, не доезжая парковки, 3 пострадавших (т.1 л.д.3, 4,5);

-протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фото таблица к нему от 18.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на № километре автодороги сообщением «

<

адрес>». Проезжая часть горизонтальная, асфальт, сухое. Дорожное покрытие шириной для: двух направлений –8 метров; На проезжей части нанесены: линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; К проезжей части примыкают: справа: обочина, шириной 2,1 м.; слева: обочина, шириной 2,0 м.; Далее за обочиной расположены: справа – кювет; слева – кювет, способ регулирования на данном участке: не регулируется; Допустимая скорость движения на данном участке: 90 км/ч; В ходе осмотра места ДТП были изъяты и помещены на территорию специализированной стоянки ООО «Якташ-N», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, автомобили «МИТСУБИСИ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7-37);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому автомобиль «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля – № имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, крыше, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, передняя правая дверь, зеркала заднего вида, спущено переднее левое колесо (т.1 л.д.141-144);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому автомобиль «МИТСУБИСИ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля – № имеет следующие повреждения: вмятины со всех сторон, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер и фары, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер и фары. Также осмотрены колеса автомобиля, переднее левое колесо автомобиля спущено, на покрышке каких-либо видимых повреждений не обнаружено, колесный диск повреждений не имеет, заднее левое колесо без повреждений, покрышка и колесный диск повреждений не имеют, воздух в колесе присутствует, переднее правое колесо также спущено, на покрышке повреждений не обнаружено, с внешней стороны колесный диск повреждений не имеет, обнаружены повреждения колесного диска с внутренней стороны, в виде заломов по краям. Заднее правое колесо спущено, покрышка на момент осмотра повреждений не имеет, колесный диск сломан в местах крепления со ступицей, также колесный диск имеет повреждения с внутренней стороны в виде заломов (т.1 л.д.135-139);

-протоколом осмотра предметов и копия самим осмотренных документов, согласно которых ФИО5 имеет водительское удостоверение, по которому допущен к управлению автомобилями B,B1,C,C1,M, стаж вождения с 1999 

<

адрес> «MITSUBISHI 

<

данные изъяты> год выпуска 2008, масса без нагрузки 2300 кг принадлежит ФИО5, который имеет страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 12.06.2024 г. по 11.06.2025 г.; Потерпевший №2 согласно водительскому удостоверению допущена к управлению транспортными средствами категории B,B1,M, стаж вождения с 2010 

<

адрес> «MAZDA CX-5 

<

данные изъяты> г.в., массой без нагрузки 1486 кг. принадлежит Потерпевший №1, который имеет страховой полис ОСАГО серии ХХХ № период действия с 25.02.2025 г. по 24.02.2026 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Потерпевший №2, В.А. (т. 2 л.д.17-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, №.р. имеются телесные повреждения в виде сочетанной 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно 18 апреля 2025 г при обстоятельствах изложенных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.105-108);

-заключением эксперта № от 03.07.2025, согласно которому установлено, что у Потерпевший №2,№ г.р. имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно 18 апреля 2025 г. при обстоятельствах изложенных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.108-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от прямого и опосредованного (удар, сдавливание, сотрясение) воздействия твердых тупых предметов (внутренних частей салона легкового автомобиля) преимущественно направленных в передне-правую сторону тела потерпевшего, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2025 г. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота, правого бедра с повреждением внутренних органов и костей скелета, повлекшей осложнения в виде травматико-геморагического шока. Таким образом телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота, правого бедра с повреждением внутренних органов и костей скелета стоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.96-99);

-заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которому установлено, что: в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>», двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноса), правой боковой стороной (в районе переднего правого крыла и передней правой двери) вошёл в контакт с передней частью автомобиля «Мазда СХ-5». При этом в момент первоначального контакта продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 55°±5° и в процессе столкновения значение угла изменялось. Место столкновения автомобилей «Митсубиси 

<

данные изъяты>» и «Мазда СХ-5» расположено на левой стороне проезжей части (по направлению 

<

адрес>), т.е. на полосе движения автомобиля «Мазда СХ-5» (т.1 л.д.89-91);

-заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которому установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.84-87);

-заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которому установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Мазда СХ-5» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествиями и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.80-82).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 и защитника на основании показаний потерпевших ФИО15, свидетелей ФИО17, приведенных заключений экспертиз и показаний эксперта ФИО7 судом установлено, что в результате нарушений водителем ФИО5 приведенных выше пунктов ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД, последний допустил потерю курсовой устойчивости (в процессе заноса) управляемого им автомобиля «Митсубиши Паджеро», вследствие чего, двигаясь в заносе правым боком выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Мазда». Данных о нарушении ПДД РФ водителем ФИО15 не имеется: как пояснила потерпевшая ФИО15 в судебном заседании она затормозила пред ДТП, отсутствия следов торможения на асфальте с необходимостью не свидетельствует о нарушении ею ПДД РФ. Как показали названные свидетели и потерпевшие ФИО16 выехал на полосу встречного движения за секунду до столкновения с «Маздой», в момент столкновения автомобиль виновного двигался навстречу потерпевшим, а принятие водителем ФИО15 в сторону своей обочины вправо, на что показал эксперт ФИО7 (столкновение согласно показаний свидетелей, схемы ДТП и показаний эксперта имело место на краю полосы движения «Мазда») не является нарушением требований ПДД РФ, поскольку совершено в пределах полосы ФИО15.

Довод ФИО5 о хлопке сзади перед ударом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его пассажир Свидетель №1 данное обстоятельство не подтвердила, согласно заключению экспертов и показаний эксперта ФИО7 неисправностей ходовой части «Митсубиши Паджеро», в том числе колес, до ДТП не имелось. В то время как на основании показаний потерпевших и свидетелей судом установлено, что перед столкновением ФИО5 допустил наезд автомобиля на правую обочину, после чего потерял управление.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение им п.п. 10.1, 1.1., 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть человека.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО5 являются следующие: смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК положительные характеристики с места жительства и работы, пенсионный возраст, награждение грамотой, намерение возместить ущерб потерпевшим на сумму 60 тыс. руб.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, учитывая что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ.

Наказание ФИО5 суд назначает по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

На основании ст.ст. 15, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2, В.А. как вследствие получения тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением, так и вследствие гибели их единственного сына, их материальное, семейное положение, обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины в отношении последствий преступления со стороны ФИО5, размер его пенсии и семейное положение, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с виновного в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по 1300000 руб. В отношении исковых требований о возмещении материального ущерба -стоимости поврежденного автомобиля «Мазда» передать иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требуется привлечение к участию в деле третьих лиц- страховых компаний по полисам ОСАГО.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом водительское удостоверение ФИО5 в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

ФИО5 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Якташ-N», видеорегистратор, свидетельство о регистрации ТС, №, №, страховой полис ОСАГО № вернуть по принадлежности ФИО5 либо его представителю, автомобиль «Мазда СХ-5», регистрационный знак № вернуть по принадлежности Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению (копии документов, CD диск, водительское удостоверение ФИО5) хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1300000 руб., чем частично удовлетворить его гражданский иск.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1300000 руб., чем частично удовлетворить ее гражданский иск.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, ФИО25 в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев