№4/17-170/2021

судья Белохвостова О.С. дело №22-1457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя Управления Федерального казначейства (далее УФК) по Смоленской области: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года, которым 

с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО3, взысканы расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокату в размере 249400 (двести сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление представителя УФК по Смоленской области ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде средств, затраченных на оказанную ему юридическую помощь в сумме 215000 рублей, указав, что следственным отделом 

<

данные изъяты> в период с (дата) по (дата) в отношении него было возбуждено пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, объединённых в одно производство. Предварительное следствие проводилось в отношение него длительное время и было прекращено следователем лишь (дата) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года, заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокату с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики Смоленской области с (дата) года по (дата) года (116,0%) в размере 249400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. Отмечает, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с Постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда РФ». Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае, с учётом требований рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесённых адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитывается число и тяжесть вменяемых преступлений, количество обвиняемых, объём материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населённый пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Министерство финансов РФ полагает, что суд, определяя разумность пределов понесённых заявителем судебных расходов, не должен относить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (Соглашению). Считает, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи 249400 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, в связи с чем, имущественный вред обоснованно взыскан судом с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Судом установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному (дата) 

<

данные изъяты>. Расследование уголовного дела продолжалось около двух лет, до (дата) , после чего следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; ФИО3 разъяснено право на реабилитацию, о чём (дата) ему направлено сообщение.

Адвокат Цыганкова В.Н. участвовала в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования на основании ордера № от (дата) , на основании Соглашения № от (дата) , за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО3 было выплачено адвокату вознаграждение в размере 150000 рублей (квитанция ЮР № от (дата) ). На основании Соглашения № от (дата) ФИО3 уплатил в СГКА №5 вознаграждение в размере 10000 руб. (квитанция ЮР № от (дата) ) за составление жалобы, предусмотренной ст.125 УПК РФ, и участие адвоката в её рассмотрении. На основании Соглашения № от (дата) ФИО3 уплатил в СГКА №5 вознаграждение в размере 15000 руб. (квитанция ЮР № от (дата) и квитанция ЮР № от (дата) ). По Соглашению № от (дата) ФИО3 уплатил в СГКА №5 20000 рублей (квитанция ЮР № от (дата) в сумме 20000 руб.). По Соглашению № от (дата) ФИО3 уплатил в СГКА №5 20000 рублей (квитанция ЮР № от (дата) ). Выплата ФИО3 вознаграждения адвокату подтверждается материалами дела (том 1 л.д.45,49,50,52, 54,56).

В качестве обоснования объёма выполненной защитником работы в ходе предварительного следствия суду представлены копии материалов дела, свидетельствующие об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в количестве 8 томов, проведение опросов свидетелей, осуществление защиты при допросах и дополнительных допросах подозреваемого, об обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц по уголовному делу в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ в различных судебных инстанциях, в органах прокуратуры, консультирование.

С учётом представленных письменных материалов, фактической занятости адвоката Цыганковой В.Н. в уголовном деле, сложности уголовного дела – обвинение ФИО3 в совершении пяти тяжких преступлений, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя: соразмерности заявленных им сумм понесённых расходов объёму оказанных ему адвокатом услуг по оказанию юридической помощи; и необходимости взыскания заявленной суммы с Министерства финансов Российской Федерации. Сумма расходов, понесенных за оказание юридической помощи, взыскана судом с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики Смоленской области с (дата) года по (дата) года. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, соответствующие расчёты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку затраты заявителя на оказание юридических услуг ничем не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности, не соразмерны выполненной адвокатом работе, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании закона. 

Размер оплаты труда защитника, приглашённого подозреваемым (обвиняемым или подсудимым), определяется по Соглашению между ними, и другими нормами не регулируется. Размер возмещения вреда в этом случае не зависит от сложности и объёма уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного времени на защиту, а также от имеющейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года о возмещении имущественного вреда ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский