ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

Г. Чита 03 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. 

адвоката Чубаровой Н.Д., предоставившей удостоверение и ордер

потерпевшей Л. В.Н.

при секретаре Андрусовой М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 21 преступления, каждый из которых квалифицирован по ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом в каждом из указанных составов преступлений согласно предъявленного ФИО1 обвинения указано, что она в период времени с 13 мая 2006 года по 02 мая 2015 года являясь казначеем ДНТ «... расположенном в Железнодорожном районе г.Читы, и заведомо зная, что земельный участок с литером 4 общей площадью 103508 квадратных метров, расположенный в границах участка с кадастровым номером ..., между ...» в Железнодорожном районе г.Читы, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ПСК ...», решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, для чего составила проект микрорайона на данном участке под индивидуальное жилищное строительство и, из корыстных побуждений, понимая, что земельный участок с литером 4 не может быть изъят у ПСК «... согласно действующего гражданского законодательства РФ, имея своей целью получение имущественной выгоды, путем обмана, решила продать часть земельного участка с литером 4 неустановленной площадью, принадлежащий ПСК «... и присвоить себе денежные средства, полученные в результате продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, ФИО1 распространила неустановленным способом информацию о реализации части земельного участка на участке с литером 4 неустановленной площадью, приискав тем самым возможного покупателя с целью дальнейшего его обмана и получения в качестве оплаты денежных средств, намереваясь использовать их по своему усмотрению. 

Далее идет описание каждого преступного деяния с его квалификацией органами следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно ФИО1 обвиняется:

1)- в хищении 26 июня 2010 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей В. Т.И. значительного ущерба на сумму 28 000 рублей; 

2)- в хищении в августе 2010 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей Р. О.А. значительного ущерба на сумму 37 500 рублей; 

3)- в хищении весной 2011 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей В. Т.И. значительного ущерба на сумму 7 500 рублей; 

4)- в хищении летом 2011 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей С. Н.А. значительного ущерба на сумму 38 500 рублей, потерпевшей М. Т.Ю. значительного ущерба на сумму 37 500 рублей, потерпевшей Л. Ю.А. значительного ущерба на сумму 38 500 рублей;

5)- в хищении летом 2011 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей А. Н.Л. значительного ущерба на сумму 7 500 рублей; 

6)- в хищении 07 июля 2011 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему А. А.А. значительного ущерба на сумму 38 500 рублей; 

7)- в хищении 21 октября 2011 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей М. О.Д. значительного ущерба на сумму 38 500 рублей; 

8)- в хищении 15 ноября 2013 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Д. В.В. значительного ущерба на сумму 17 000 рублей; 

9)- в хищении 18 ноября 2013 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Д. В.В. значительного ущерба на сумму 17 000 рублей; 

10)- в хищении 31 декабря 2013 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Д. В.В. значительного ущерба на сумму 17 000 рублей; 

11)- в хищении 24 марта 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Д. В.В. значительного ущерба на сумму 4 500 рублей; 

12)- в хищении 07 июля 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Н. Ю.А. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 13)- в хищении 10 июля 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей А. М.А. значительного ущерба на сумму 27 000 рублей; 

14)- в хищении 24 июля 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей А. М.А. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 

15)- в хищении 24 июля 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей А. М.А. значительного ущерба на сумму 27 000 рублей; 

16)- в хищении 09 августа 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Д. В.В. значительного ущерба на сумму 38 000 рублей; 

17)- в хищении 18 сентября 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей Ю. Т.А. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 

18)- в хищении 21 сентября 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшему Л. С.Н. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 

19)- в хищении 19 октября 2014 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей Л. В.Н. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 

20)- в хищении 05 мая 2015 г. чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей Л. Н.В. значительного ущерба на сумму 35 000 рублей; 

21)- в хищении 29 мая 2015 года чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением потерпевшей Л. Н.В. значительного ущерба на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, суд по собственной инициативе поставил вопрос о направлении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, т.к. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Заслушав по вопросу о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мнение представителя гособвинения Щербакова К.И., согласившегося с наличием оснований для направления дела прокурору; мнение потерпевшей Л. В.Н., подсудимой ФИО1, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение адвоката Чубаровой Н.Д., высказавшейся против направления уголовного дела прокурору со ссылкой на отсутствие оснований для этого ввиду невозможности с учетом материалов уголовного дела и данных её подзащитной на следствии и в суде показаний определить как период, так и обстоятельства формирования у нее умысла на совершение инкриминируемых ей в вину преступных действий, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО1 как более тяжкого преступления.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны наряду с другими сведениями –описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотивы лица при совершении преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, нашедшего отражение в кассационном представлении зам. прокурора Забайкальского края от 25.08.16 г. и оставленного без каких-либо уточнений, дополнений в данной части подсудимой ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства, умысел ФИО1 был направлен на реализацию путем обмана части земельного участка с литером 4 общей площадью 103508 кв. метров, расположенного в границах участка с кадастровым номером ..., между п. ... в Железнодорожном районе г.Читы, заведомо для подсудимой не подлежащего передаче в собственность третьим лицам, поскольку находился на праве постоянного бессрочного пользования у ПСК «... При этом, согласно обвинения, ФИО1, осуществляя данный умысел, в последующем в период с июня 2010 года по май 2006 года реализовала путем обмана часть указанного земельного участка с литером 4 неустановленной площадью, заранее разделенного ею на мелкие участки, различным лицам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу, обманным путем присвоив себе их денежные средства, полученные под видом внесения взносов за приобретение и межевание земельных участков. Такая формулировка обвинения, как с учетом представленных следствием суду в обоснование этого материалов уголовного дела, так и с учетом показаний подсудимой ФИО1, ссылающейся на полное запамятование как обстоятельств возникновения умысла, так и обстоятельств оформления земельных участков, указывает на наличие единого умысла, направленного на совершение идентичных противоправных действий, носящих продолжаемый характер, в связи с чем действия привлекаемого к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий лица, т.е. ФИО1, должны быть квалифицированы по одной статье уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за это, а не с раздельной квалификацией каждого эпизода реализации земли, как это указано в предъявленном ФИО1 обвинении. Но при наличии единого умысла на совершение всех инкриминируемых ФИО1 в вину мошеннических действий, носящих продолжаемый, длящийся характер, сумма причиненного при этом потерпевшим имущественного ущерба подлежит сложению и превышает 250 000 рублей, т.е. составляет крупный размер, что дает основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Данное, установленное следствием, изложенное в обвинительном заключении и не опровергнутое в ходе судебного разбирательства обстоятельство о едином умысле на совершение всех инкриминируемых ФИО1 в вину мошеннических действий, дающее основание для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, неустранимо в судебном производстве, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и согласно требований п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела прокурору.

С учетом всего изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы Бальжирову Н.Б. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписки, квитанции, хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Копаева

...