Дело № 1-11/2020

34RS0030-01-2019-001050-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 28 января 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего монтажником ИП «ФИО3.», военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 03.08.2016 года мировым судьёй судебного участка № 22, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2) 03.10.2016 года мировым судьёй судебного участка № 39 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 3) 25.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 03.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На учет ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поставлен 12.02.2016 года. Снят с учета в части обязательных работ 23.07.2018 года по отбытии указанного вида наказания. Состоит на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 03.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 16.08.2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 03.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 03.08.2016 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.10.2016 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 25.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года два месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 года. Обязательные работы отбыты 23.07.2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

01 декабря 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № начав движение от магазина «Вареное Пиво», расположенного по адресу: 

<

...>, двигаясь по пер. Казачий г. Новоаннинский Волгоградской области, напротив дома № 78, был остановлен нарядом полиции в составе старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району майора полиции ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району лейтенанта полиции ФИО6, которыми, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он признаёт свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. В содеянном раскаивается и просит суд назначить ему не строгое наказание.

Защитник Ковалев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства и просил назначить подсудимому минимальное наказание.

Государственный обвинитель Заправдина О.В. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и просила назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая при этом, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО2 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, из которых двое являются малолетними, а также на иждивении имеет двух малолетних детей супруги от предыдущего брака, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет мать инвалида 2 группы, за которой осуществляет уход, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является военнообязанным, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери-инвалида, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 в тот период времени, когда он уже имел несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его супруга к тому времени уже находилась в отпуске по уходу за ребенком, а сам он, будучи трудоустроенным, обеспечивал семью и осуществлял уход за матерью-инвалидом.

Однако все эти обстоятельства не оказали положительного влияния на поведение подсудимого и не послужили его исправлению, а поэтому суд приходит к твердому убеждению о невозможности признания их совокупности исключительной, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает её степень.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, по смыслу которой, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ по предыдущим приговорам ФИО1 хотя и исполнялось, но не достигло целей исправления осужденного, а также с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, и считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 при таких обстоятельствах достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 25.01.2018 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, - следует оставить в его собственности;

- флеш-карту памяти «Kingston» видеорегистратора служебного автомобиля и флеш-карту памяти «Transcend» телефона сотовой связи ФИО6, находящиеся у инспектора ДПС ФИО6, - следует оставить у него по принадлежности;

- СD-диск №, содержащий видеозаписи факта управления 01.12.2019 года ФИО1 автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, а также процессуальных действий, производимых с ФИО1 01.12.2019 года, а именно его отстранение от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 25 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Волгоградской области. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, - оставить в его собственности;

- флеш-карту памяти «Kingston» видеорегистратора служебного автомобиля и флеш-карту памяти «Transcend» телефона сотовой связи ФИО6, находящиеся у инспектора ДПС ФИО6, - оставить у него по принадлежности;

- СD-диск №, содержащий видеозаписи факта управления 01.12.2019 года ФИО1 автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, а также процессуальных действий, производимых с ФИО1 01.12.2019 года, а именно его отстранение от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.