Дело № 2-192/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года с.Багдарин 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Шаталовой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что 31 июля 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор, по которому обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, возврат заемных средств ответчиком не производится. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 317686,24 руб. и судебные расходы в размере 6376,86 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 31 июля 2017 года заключила кредитное соглашение с ПАО «Совкомбанк», и получила кредит, с иском не согласна, считает, что истцом завышена сумма неустоек.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 188184,96 руб. под 19.90 % за пользование кредитом в год и сроком на 36 месяцев. 

Порядок и сроки возврата полученного кредита согласованы в виде ежемесячных платежей в оговоренном сторонами размере, о чем составлен график платежей.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которому ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 157699 рублей, с учетом единовременной уплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 0.45 % от суммы потребительского кредита за каждый месяц кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2020 года в сумме 317686 рублей 24 копеек, в том числе: 157810.27 руб. – просроченная суда, 59341,05 руб. – просроченные проценты, 36796,58 руб. – проценты на просроченную ссуду, 39046,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 24542,64 – неустойка на просроченную ссуду.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из расчета, ФИО1 осуществила последний платёж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма была выплачена в размере 72063,57 руб., что и подтверждается ответчиком в суде. 

Ответчик, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок в связи с чем, Банк имеет право направить заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 309728,06 руб., однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 6 июля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ № 2-572/2020 от 22 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом и неоплаченные проценты после выставления требования являются платой за пользование денежными. а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а их размер не подлежит уменьшению.

Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 317686 рублей 24 копеек, в том числе: 157810.27 руб. – просроченная суда, 59341,05 руб. – просроченные проценты, 36796,58 руб. – проценты на просроченную ссуду, 39046,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 24542,64 – неустойка на просроченную ссуду.

Размер задолженности судом проверен, является документально подтверждённым.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 157810.27 руб. – просроченная суда, 59341,05 руб. – просроченные проценты, 36796,58 руб. – проценты на просроченную ссуду.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустоек, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя представленный истцом размер неустоек, согласно которому его размер составил 39046,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 24542,64 – неустойка на просроченную ссуду, суд исходит из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до: 19046,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 14542,64 – неустойка на просроченную ссуду.

Суд полагает, что такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворённых требований, в сумме 6077 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 287 686 руб. 24 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6077 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья А.К. Имеев