Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к ФИО5 ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, договору поручительства, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, договору поручительства. 

В обоснование исковых требований истец указала, что «25» июля 2016 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор поставки №40817810604900317040, свои обязанности по которому истец добросовестно выполнял, поставляя товар ответчику ИП ФИО1 в соответствии с условиями данного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был поставлен товар на сумму 156 343,28 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 28 копеек, что подтверждается товарной накладной № УТ-4073 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 42 077,04 (Сорок две тысячи семьдесят семь) рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-4134, УТ-4136 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 должен был произвести оплату в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента получения товара, но свои обязательства по оплате ответчик ИП ФИО1 не выполнил до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на «30» января 2017 г. размер задолженности ответчика ИП ФИО1 по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 420,32 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки.

Кроме того, в подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность.

В соответствии с договором поручительства Б/н от «25» июля 2016 г., ответчик ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств в полном объеме по договору поставки №40817810604900317040 от «25» июля 2016 г.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства Б/н от «25» июля 2016 г. ответчик ФИО4, ответчик ИП ФИО1 солидарно отвечают перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору поставки № 219 от «25» июля 2016 г. в том же объеме, как и ответчик ИП ФИО1, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение любых расходов истца.

Согласно условиям договоров поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Претензионный порядок соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП ФИО1 претензию о взыскании задолженности, ответчику ФИО4 требование об уплате, ответы на претензию и требование ответчиками направлены не были.

ИП ФИО2 просит взыскать со ФИО5 ФИО8, с ИП ФИО5 ФИО9 198 420,32 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федераии покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор поставки №40817810604900317040, 

Что подтверждается представленным договором.

Истцом ответчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 156 343,28 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 28 копеек, что подтверждается товарной накладной № УТ-4073 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 42 077,04 (Сорок две тысячи семьдесят семь) рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-4134, УТ-4136 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 должен был произвести оплату в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента получения товара, но свои обязательства по оплате ответчик ИП ФИО1 не выполнил до настоящего времени.

Размер задолженности ответчика ИП ФИО1 по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 198 420,32 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки.

Кроме того, в подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств в полном объеме по договору поставки №40817810604900317040 от «25» июля 2016 г.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, ответчик ИП ФИО1 солидарно отвечают перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору поставки №40817810604900317040 от «25» июля 2016 г. в том же объеме, как и ответчик ИП ФИО1, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение любых расходов истца.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 40 коп. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки товара, договору поручительства, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5 ФИО13, Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 сумму долга по договору поставки в размере 198 420 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 40 коп., всего взыскать 203 588 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Сидорова.