Дело № 2а-2851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гаврилове О.Ю.,

с участием представителя административного истца Гаврилова О.Ю., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 оглы к Мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7.о. обратился в суд с административным иском к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления от 30 декабря 2016 года № 6173 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое» и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Административный иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. 29 ноября 2016 года он обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о переводе без предварительных условий первого этажа жилого дома в нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства. Оспариваемым постановлением в удовлетворении его заявления отказано по мотиву того, что действующее законодательство не предусматривает возможности перевода в нежилое части жилого дома, а земельный участок, на котором находится принадлежащий ему дом, расположен в зоне улично-дорожной сети, что не предполагает возможности его использования для размещения торгово-выставочного зала. Данный отказ полагал незаконным, поскольку первый этаж, используемый для предпринимательской деятельности, изолирован от второго этажа, используемого для проживания, второй этаж имеет отдельный вход. Поскольку часть дома остается жилой, использование земельного участка не изменяется.

В судебное заседание административный истец ФИО2 ФИО8.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство от 15 мая 2017 года о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Гаврилов О.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку предлагаемый административным истцом перевод нарушает требования жилищного и градостроительного законодательства, направлен на обход условно разрешенного использования земельного участка.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ФИО9.о. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В соответствии с пунктом 1.13 постановления Мэрии города Новосибирска от 10 ноября 2011 года № 10447 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» ФИО2 ФИО10. предоставлен условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

На земельном участке ФИО2 ФИО11.о. возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

29 ноября 2016 года ФИО2 ФИО12.о. обратился в Управление по жилищным вопроса Мэрии города Новосибирска с заявлением о переводе без предварительных условий первого этажа принадлежащего ему жилого дома в составе холла площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, лестницы площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, санитарного узла площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в нежилое помещение в целях осуществления им предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 декабря 2016 года № 6173 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО13.о. отказано в связи с несоблюдением условий перевода помещений в нежилые, а именно нарушение градостроительного законодательства, поскольку зона улично-дорожной сети (ИТ-3) не предусматривает размещение объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования, а также поскольку переводимое помещение является частью жилого помещения.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Административным истцом заявлено требование о переводе первого этажа индивидуального жилого дома в нежилое при сохранении за вторым этажом статуса индивидуального жилого дома.

Между тем в силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.

Следует учитывать, что, поскольку в данном случае имеет место изменение статуса индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем условно разрешенный вид использования, вопрос о возможности такого перевода должен рассматриваться в системном единстве с требованиями градостроительного законодательства об использовании земельных участков только в соответствии с их назначением.

Если административный истец полагает, что часть принадлежащего ему дома должна иметь статус жилого, а другая часть – нежилого помещения для использования в целях осуществления им предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства, то и земельный участок должен иметь оба вида разрешенного использования.

Регламент зоны улично-дорожной сети (ИТ-3), в которой расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2 ФИО14., установлен в статье 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288.

Согласно пункту 1 указанной нормы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства этой зоны являются коммунальное обслуживание, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, историко-культурная деятельность, гидротехнические сооружения и земельные участки (территории) общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-3 являются для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, ведение садоводства и обеспечение внутреннего правопорядка.

Такой вид разрешенного или условно разрешенного использования земельных участков как использование в целях осуществления им предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства статьей 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска не предусмотрен.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что мэрией города Новосибирска ошибочно указано о том, что он предлагает размещение торгово-выставочного зала по продаже корпусной мебели эконом-класса. В судебном заседании представитель административного ответчика указал, что в помещении, перевод которого предполагается осуществить, осуществляется только показ образцов мебели с последующей доставкой изготовленной по образцу мебели покупателю. Однако такая деятельность также является разновидностью торговой деятельности.

Следует согласиться с доводом представителя мэрии города Новосибирска о том, что по существу заявление ФИО2 ФИО20. на обход условно разрешенного вида использования земельного участка.

Поскольку ФИО2 ФИО16.о. не представил доказательств получения разрешения на использование его земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по размещению образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства, Мэрия города Новосибирска пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае не соблюдены требования законодательства, что установлено статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки административного истца на наличие отдельного входа на второй (жилой) этаж не имеют правового значения.

Постановление Мэрии города Новосибирска от 30 декабря 2016 года № 6173 является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, оснований для его отмены и возложения на административного ответчика обязанности по новому рассмотрению заявления ФИО3 ФИО22ФИО21. нет.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО18 к Мэрии города Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в административном деле № 2а-377/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».