Судья Канунникова О.А. Материал № 13а-146/2025

(Дело № 2а-480/2023)

(УИД 65RS0004-01-2023-000295-11)

Дело № 33а-583/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу администрации Долинского муниципального округа Сахалинской области на определение Долинского городского суда от 5 декабря 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу 12 октября 2023 года решением Долинского городского суда от 18 мая 2023 года на администрацию Долинского муниципального образования городской округ «Долинский» в том числе возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы теплоснабжения, электроснабжения, коммунального водоснабжения, водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предоставленному Ф.И.О.2 в собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 10 января 2025 года в отношении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 ноября 2025 года администрация Долинского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнены работы по установке электроснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения. Согласно акту осмотра от 17 октября 2025 года на указанном земельном участке имеется техническая возможность подключения к сетям газоснабжения.

Определением суда от 5 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в месте расположения спорного земельного участка отсутствует техническая возможность подключения к городской системе теплоснабжения и водоотведения. В Долинском муниципальном округе Сахалинской области в отношении индивидуальных жилых домов не предусмотрено центральное теплоснабжение, все индивидуальные дома отапливаются при помощи автономных систем, а водоотведение осуществляется посредством септиков.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части первой статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке административного судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая поступившее заявление и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что указанные заявителем основания не влекут прекращение исполнительного производства.

Так, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется техническая возможность подключения к сетям газоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 17 октября 2025 года; на земельном участке выполнены работы по установке септика и скважины.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, фактическое исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Доводы жалобы о фактическом исполнении решения суда, несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства отмену обжалуемого судебного акта не влекут, как не имеющие правового значения для дела, поскольку в рамках рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства оценке не подлежат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Долинского городского суда от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Долинского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова