Дело № 2-1424 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание представителя по надлежащей доверенности и ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д. 10). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на нормы ст. ст.3, 21, 212, 237 ТК РФ, указал, а его представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.05.2018 г., сроком действия на 5 лет (л.д. 9), пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех сварки блоков АООТ Холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность слесаря механо-сборочных работ 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком сварных изделий 4 разряда в ЦСБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в фасонносталелитейный цех обрубщиком сварных изделий 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен обрубщиком 3 разряда сдельщиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в фасонносталелитейный цех ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» электросварщиком ручной сварки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 5 разряд электросварщика ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью пневматического рубильного аппарата М-5 и шлифовальных машинок типов ИП 2013, 2014.

Как указывает истец, во время выполнения указанной работы на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у него впервые была выявлена вибрационная болезнь.

После получения извещения о получении профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в МОНИКИ, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истцу противопоказано: значительное физическое или нервно-психическое напряжение, речевая нагрузка, воздействие бронхо и пульмотропных ядов, работа на высоте, под землей, в сыром, прохладном помещении, в том числе на улице, воздействие на дыхательные пути раздражающих и токстических веществ, контакт с аллергенами органического происхождения, работа в ночные смены, частые и длительные командировки.

Как считает истец, всвязис допущенными работодателем в процессе его трудовой деятельности, в должности обрубщика, нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явившихся причинойпрофессионального заболеванияистца, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, он ежедневно испытывает нравственные страдания по поводу своей физической неполноценности, лишающей его возможности достойно зарабатывать и содержать свою семью. Он вынужден ежегодно проходить санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья, что не приводит к положительному результату, тратить дополнительные денежные средства для приобретения лекарств. Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исковые требования не признала, не оспаривала, что истцом при работе в ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» было получено профессиональное заболевание. 

Пояснила, что доводы истца о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасных условий и охраны труда повлекшее потерю трудоспособности в размере 30%, а также возможность достойно зарабатывать и содержать семью ничем не подтверждено, так как истец уволился с завода по собственному желанию в 1998 году, а процент утраты трудоспособности установлен ему в 2008 году, с момента увольнения с завода прошло 8 лет и все эти годы истец работал в условиях труда, также связанных с риском для здоровья. 

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профзаболевание в связи со стажем работы 14 лет, однако истец проработал у ответчика не более 5 лет. Остальное время истец работал во вредных условиях у другого работодателя. При заключении трудового договора ФИО4 был ознакомлен, что работа с вредными условиями труда и данная профессия находится в списке №, которая дает право на льготную пенсию. Работнику предоставляются дополнительные дни отпуска, доплата по тарифной сетке, работники проходят медосмотры, лечение в заводском профилактории, получают молоко и иные компенсации.

Р

Считает, что на момент составления акта о профзаболевании (1984 год) действующее законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Профзаболевание у истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих право на компенсацию морального вреда. Что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был принят на работу в цех сварки блоков Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность слесаря механо-сборочных работ 4 разряда (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен обрубщиком сварных изделий 4 разряда в ЦСБ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в фасонносталелитейный цех обрубщиком сварных изделий 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен обрубщиком 3 разряда сдельщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд обрубщика на обрубке литья наждаком и вручную.

На основании приказа о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в фасонносталелитейный цех электросварщиком ручной сварки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5 разряд элктросварщика ручной сварки. 

На основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 18-22).

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью пневматического рубильного аппарата М-5 и шлифовальных машинок типов ИП 2013, 2014.

Во время выполнения ФИО4 трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка. 

В 1990 году в МОНИКИ у истца впервые была выявлена вибрационная болезнь (л.д. 39-41).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 39-41).

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в МОНИКИ, где ему был поставлен диагноз: вибрационная болезнь начальная форма, двухсторонний кохлеарный неврит (л.д. 40).

Таким образом, из материалов дела следует, что профзаболевание возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших право на компенсацию морального вреда.

Как следует из письменных объяснений истца и записи в его трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности обрубщика 4 разряда на том же рабочем месте, связанные с вибрацией, шумом, перенапряжением, несмотря на получение им профессионального заболевания (л.д. 20).

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и истец, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО4 ФИО4, а последний пребывал в условиях труда, которые были ему противопоказаны вследствие установленного профессионального заболевания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд ФИО4 отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 после увольнения из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», работал в других организациях, где получил трудовое увечье и работал во вредных условиях, поэтому ответчик не может нести ответственности за полученное профессиональное заболевание, суд считает несостоятельными, поскольку суд исходит только из тех обстоятельств, что профессиональное заболевание установлено у истца в 1990 году ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», несмотря на данное профессиональное заболевания истец продолжал работать во вредных условиях труда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки представленной из Филиала № Главного бюро МСЭ по 

<

адрес> следует, что в период работы на предприятии ответчика истцу была установлена потеря трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по последствиям вибрационной болезни (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать150 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина