Дело № 2а-1394/2024

24RS0013-01-2023-004375-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г. 

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1394/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССИ России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО3, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за совершаемыми действиями; признать незаконными бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника ОСП по Емельяновскому району должным образом организовывать работу подразделения.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району представлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 31105,72 рублей с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по Емельяновскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 25-27).

Согласно постановления, предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 31105,72 рублей. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного в дело (л.д. 28-50), в целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления материального положения и имущества должника, направлялись запросы банковским организациям, операторам сотовой связи, ГИМС, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЕГРН.

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Установив наличие счетов должника в банках «ВБРР» (АО) и АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях (л.д. 30-31, 35-36); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ аресты сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся данных банковских учреждениях (л.д. 32-34, 37-39).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым, совокупность условий, при которых суду следовало бы признать правомерными требования административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии, в ходе судебного разбирательства не установлена.

По убеждению суда, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика или его бездействии. 

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения заявленных в административном иске действий, суд не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие именно действия необходимо выполнить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССИ России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО3, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.03.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко