Дело № 2-1101/17 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расторжении договора займа 

<

№> от 

<

Дата> и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа 

<

№> от 

<

Дата>, открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация 

<

адрес>» предоставило заем заемщикам – ФИО1, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

Дата> для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - 

<

Дата>. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек— задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек — задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 

в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

Дата> для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт перечисления заемных денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Ответчики за счет кредитных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение обязательств по договору, одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, регистрирующим органом, зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной».

Ответчиками в нарушение условий займа платежи в счет погашения задолженности вносились с существенными просрочками (длительность которых превышала 30 дней) и количество допущенных просрочек в исполнении обязательства имело место более 3-х раз в течение 12 месяцев. 

В соответствии с положениями п.4.4.1 Кредитного договора и п. 6 Закладной заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пени).

Ввиду нарушения заемщиками обязательств по договору займа от 

<

Дата> 

<

№>, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору от займа от 

<

Дата> 

<

№>. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек— задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек — задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Уклонение ответчиков от погашения задолженности послужило основанием для обращения АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из расчета истца, указавшего, что по состоянию на 

<

Дата> задолженность по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек— задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек — задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Наличие задолженности перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

В связи с чем, требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек— задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек — задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им является существенным нарушением кредитного договора, которым установлен поэтапный (то есть частями) порядок возврата кредита, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требование истца о расторжении договора займа 

<

№> от 

<

Дата>.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1, ФИО2 передали в залог Банку приобретаемое в собственность недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должниками ФИО1, ФИО2 обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация 

<

адрес>» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: