74RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере 174013 руб. 81 коп., из которых: 75000 руб. 00 коп. – основной долг, 97584 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1287 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 142 руб. 31 коп. – пени за просрочку платежа, 4680 руб. 28 коп. – оплата государственной пошлины. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 75000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации: (адрес), однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению. Также ответчик извещалась посредством телефонограммы.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что (дата) между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 75000 рублей, процентная ставка – 191 % годовых, дата погашения кредита – не позднее 27, количество платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 14382 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с (дата) введена комиссия по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

При подписании договора микрозайма ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, в том числе информация о суммах и датах платежей по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, процентов, оплату пакета дополнительных услуг (в случае подключения к нему), а также общей суммы выплат в течение срока действия договора. Кроме того, она была уведомлена о размере применяемой процентной ставки и полной стоимости кредита, о размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора. Указала, что все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, дату и сумы платежей, указанные в настоящем договоре, согласованы с ней до подписания договора. Выразила согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг, была ознакомлена с памяткой для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнении документации по микрозайму. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что перед подписанием пакета документов, типографские бланки не были заполнены и недостающие сведения были вписаны после проставления на них подписи заемщика.

Из исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении договора микрозайма ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, данная сделка была совершена на указанных условиях по волеизъявлению сторон, нарушений при заключении договора допущено не было.

Свои обязательства ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушила, в результате чего образовалась задолженность. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов по договору нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору микрозайма и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору микрозайма № от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 174013 руб. 81 коп., из которых: 75000 руб. 00 коп. – основной долг, 97584 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1287 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 142 руб. 31 коп. – пени за просрочку платежа.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо исполнение обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 174013 руб. 81 коп., из которых: 75000 руб. 00 коп. – основной долг, 97584 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1287 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 142 руб. 31 коп. – пени за просрочку платежа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, суд приходит к следующему.

Согласно тарифам ООО «МКК «Профиреал», действующим с (дата), расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей. Как следует из примечания к тарифам, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы истца, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты ООО «МКК «Профиреал» и их размер, в связи с чем в их взыскании с ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 руб. 28 копеек, уплаченной платежными поручениями № 12554 от 24 октября 2022 г. и № 4215 от 03 мая 2023 г., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 174013 руб. 81 коп., из которых: 75000 руб. 00 коп. – основной долг, 97584 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1287 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 142 руб. 31 коп. – пени за просрочку платежа.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 руб. 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.