УИД 32RS0031-01-2023-000764-35

Дело № 2-49/2024 (2-604/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.

законного представителя ФИО2 ФИО3

представителя ответчика администрации

Трубчевского муниципального района ФИО4

представителя ответчика ООО «Оливин» ФИО5

представителя третьего лица 

Сектора по опеке и попечительству администрации 

Трубчевского муниципального района ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах недееспособного ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трубчевского района Брянской области в интересах инвалида 1 группы, недееспособного ФИО2, обратился в суд с указанным иском к администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение недееспособного ФИО2 в открытый тепловой люк, расположенный на тротуаре по 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Испытывая физическую боль, ФИО2 вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». 

Данные обстоятельства были установлены прокуратурой района в ходе мониторинга сети «Интернет» из публикации социальной сети Вконтакте «Подслушано Трубчевск», а также из обращения законного представителя ФИО2 - ФИО3, с заявлением о компенсации морального вреда. Проведенная прокуратурой проверка также показала, что наличие незакрытого теплового люка на тротуаре было допущено работниками общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - ООО «Оливин») во время выполнения ими ремонтных работ на участке теплотрассы, расположенной по 

<

адрес>, в рамках заключенного с администрацией Трубчевского района Брянский области муниципального контракта на проведение ремонтных работ, при этом мер по ограждению открытого люка, работниками ООО «Оливин» не принималось.

Прокурор полагает, что администрация Трубчевского муниципального района, как муниципальный заказчик и собственник участка теплотрассы, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением ООО «Оливин» техники безопасности, в связи с чем просит суд взыскать с администрации муниципального района Брянской области в пользу законного представителя недееспособного ФИО2 - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Оливин», Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго»), сектор по опеке и попечительству администрации Трубчевского муниципального района Брянской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия прокурора и материального истца ФИО3, ООО «Оливин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. исковые требования поддержал.

Законный представитель недееспособного ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она и её супруг ФИО7 являются опекунами недееспособного ФИО2, который способен понимать значение своих действий. Указала, что их сын знает город и часто один гуляет по улицам.

В ходе рассмотрения дела законный представитель недееспособного ФИО2 – ФИО7 суду показал, что его сын страдает множеством различного рода заболеваний, в том числе: 

<

данные изъяты> Решением суда Максим был признан недееспособным только с той целью, чтобы не мог совершать никаких юридически-значимых действий, поскольку в собственности имеет имущество. ФИО2 хорошо знает город, пользуется мобильным телефоном, часто один, без сопровождения опекунов, передвигается по улицам города, поскольку психоневрологическое заключение запрета на передвижение недееспособного без сопровождения, не содержит. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном приобрели продукты питания в магазине «Гастроном», которые он (ФИО7) повез домой, а его сын остался на улице. Почти сразу ФИО2 позвонил ему и попросил приехать, так как упал в люк. 

Представитель ответчика - администрации Трубчевского муниципального района – ФИО4 исковые требования посчитала не обоснованными, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией тепловых колодцев, расположенных на территории города Трубчевска, находящихся в пользовании и владении теплоснабжающей организации, либо иного собственника. 

Также пояснила, что в заявлении о признании сына недееспособным, его мать ФИО3 указала, что из-за своей болезни он не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянной посторонней помощи, таким образом, может нанести вред, как себе, так и окружающим. При этом она и её супруг ФИО7 как опекуны, не имели права оставлять недееспособного сына одного. 

В возражениях на иск представитель администрации указал, что участок теплосети, и люки на улице между домами № и № по 

<

адрес> находятся в ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго». На основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией и ООО «Оливин», Общество проводило ремонтные работы теплотрассы по 

<

адрес>, при этом пунктом 5.2.5 контракта предусмотрен контроль администрации за соблюдением подрядчиком требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка качества используемых материалов при ремонте теплотрассы, - а не окружающей территории и объекта. Полагает, что в данном случае имеет место вина собственника или эксплуататора теплового люка, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии. 

Представитель ответчика ООО «Оливин» ФИО5 иск посчитал не обоснованным, указал, что муниципальный контракт с администрацией Трубчевского муниципального района был заключен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к выполнению подрядных работ по ремонту теплотрассы бригада приступила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, тепловые колодцы по 

<

адрес> были открыты работниками ООО «Оливин», без согласования с собственником тепловых колодцев, однако все открытые люки были огорожены. Также пояснил, что он лично по поводу падения человека в открытый люк ничего не знает, по какой причине это могло произойти объяснить не может. 

Представитель Сектора по опеке и попечительству администрации Трубчевского муниципального района ФИО6, разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что сразу после того как узнала о том что ФИО2 упал в люк позвонила его опекуну ФИО3 и по телефону провела профилактическую беседу, в которой настоятельно убеждала не оставлять недееспособного ФИО2 без присмотра на улице, при этом письменных документов по данному факту не составлялось, меры административного характера к опекунам со стороны органа опеки и попечительства, не применялись. 

Представитель третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

В отзыве на иск представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» указал, что тепловой колодец, расположенный на тротуаре возле 

<

адрес> находится на балансе предприятия. Тепловая сеть, прилегающая к колодцу находится на балансе администрации Трубчевского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ и ранее никаких ремонтных работ силами ГУП «Брянсккоммунэнерго» на указанном участке улицы, не осуществлялось, обращений подрядной организации ООО «Оливин», а также заказчика работ администрации Трубчевского муниципального района в рамках заключенного ими муниципального контракта, о необходимости предоставления доступа в тепловой колодец, в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства 

<

данные изъяты> группы.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, с установлением опеки.

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО2 установлена опека его родителей, - ФИО7, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 находясь на улице один, проходя около магазина «

<

данные изъяты>», между домами № и № по 

<

адрес>, упал в открытый тепловой колодец.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с ушибами и ссадинами ФИО2 в сопровождении матери ФИО3 обратился в приемное отделение в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» за медицинской помощью, откуда был направлен в поликлинику на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом, который установил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, назначил медикаментозное лечение, рекомендовал обследование 

<

данные изъяты>

Из объяснений, отобранных помощником прокурора Трубчевского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у опекуна ФИО3 следует, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ей позвонил сын и сообщил, что упал в открытый люк, возле магазина «

<

данные изъяты>», две женщины и мужчина вытащили его из люка, а также достали обувь. Сын пояснил, что люк не был огорожен. На следующий день они обратились за медицинской помощью по поводу ушибов, гематом, кроме этого, был частично срезан послеоперационный шов «

<

данные изъяты>». Из-за падения в люк, её сын испытал физическую боль, претерпел моральные страдания из-за курса лечения связанного с перевязками, осмотрами врачей, приемом лекарственных препаратов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также двое прохожих помогли ФИО2 выбраться из теплового колодца (люка), расположенного возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Никаких ограждений возле теплового колодца не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО2 упал в тепловой колодец (люк), расположенный на тротуаре по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», крышка которого была открыта, колодец не имел ограждений. В результате падения ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибов и гематом. Вследствие полученных травм находился на амбулаторном лечении, что подтверждено представленными медицинскими документами ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ».

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные ФИО2 в результате падения в открытый тепловой люк, прокурор Трубчевского района просит взыскать с ответчика - администрации Трубчевского муниципального района, компенсацию морального вреда. 

В обоснование доводов ссылается, что администрация должна нести ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ в сфере контрактной системы закупок, в связи с чем, заключая муниципальный контракт с ООО «Оливин» на проведение ремонтных работ теплотрассы, должна была осуществлять контроль за соблюдение подрядчиком требований техники безопасности.

Вместе с тем, указанные утверждения суд считает ошибочными, поскольку они не согласуются с нормами материального права, ввиду следующего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участки тепловой сети, расположенные на территории 

<

адрес> находятся в собственности муниципального образования «Трубчевский муниципальный район», при этом, люки (колодцы) теплотрассы, в том числе расположенные на тротуаре возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> находятся в ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области и ООО «Оливин» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого, ООО «Оливин» (подрядчик) обязался по заданию администрации (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Ремонт теплотрассы по 

<

адрес> и 

<

адрес>» собственными силами и /или с привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Пунктами 5.2.4, 5.2.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приемку выполнения работ, контроль за соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверять качество используемых строительных материалов и изделий до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Кроме этого, пунктом 5.4.8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрена ответственность подрядчика при нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Согласно сведений, представленных ГУП «Брянсккоммунэнерго», в период ДД.ММ.ГГГГ и ранее силами предприятия открытие тепловых колодцев по 

<

адрес> не осуществлялось, обращений подрядной организации ООО «Оливин», либо администрации Трубчевского района о необходимости предоставления доступа в тепловой колодец, не поступало.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Оливин» подтвердил, что тепловые колодцы по 

<

адрес> были открыты работниками Общества без согласования с собственником тепловых колодцев и заказчиком. 

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 924н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 17 раздела III Требований охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям (производственным площадкам) указанных Правил, опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны ограждаться по всему периметру. Элементы временных ограждений должны надежно закрепляться и на них должны вывешиваться таблички «Осторожно! Опасная зона».

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действия работников ООО «Оливин» выполнявших работы по ремонту теплотрассы, которые открыв крышку теплового колодца, проявили грубую неосторожность, в нарушение вышеупомянутых Правил, оставили не закрытой без временных ограждений и без табличек тепловой колодец (люк) по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», находятся в причинно-следственной связи с последствиями, в виде падения ФИО2 в указанный колодец, и как следствие причинением вреда его здоровью. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ именно ООО «Оливин» должно нести ответственность за вред причинённый, действиями его работников.

Каких-либо доказательств, что в момент несчастного случая, связанного с падением ФИО2 в тепловой колодец, ввиду открытого люка, на указанном участке тротуара имелись ограждения, и (или) предупреждающие знаки, сторонами не представлено. Кроме того, Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

При этом, доводы представителя ООО «Оливин» о том, что вред причинен не по вине Общества, так как ООО «Оливин» приступило к началу работ по муниципальному контракту только ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности и соблюдении техники безопасности при производстве ремонтных работ, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, пунктом 5.4.8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрена ответственность подрядчика при нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Таким образом, ответственность за причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания, суд возлагает на ответчика ООО «Оливин».

В действиях ответчика – администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, нарушений прав потерпевшего судом не установлено, в связи с чем к данному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные действия (бездействия), степень вины причинителя вреда, приведшие к нарушению личных неимущественных прав пострадавшего ФИО2, степень и характер перенесенных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в виде ушибов и гематом, не повлекшим за собой каких либо осложнений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности и поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а также степень ответственности опекунов недееспособного, его родителей ФИО3, ФИО7, оставивших без присмотра сына на улице, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности ответчика ООО «Оливин».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства с зачислением в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах недееспособного ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ИНН №) в пользу недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ИНН № в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район Брянской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо