Судья Жукова А.А. №21-232/2025

№12-278/2025

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., 

при помощнике судьи Сидоровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.,

у с т а н о в и л:

постановлением №№ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. постановление №№ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области А. ставит вопрос об отмене решения судьи по основанию нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Я. не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Л. изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с возможностью освобождения лица от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде жалобу должностного лица на решение судьи Советского районного суда от 27 августа 2025 г. срок давности привлечения Я. к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Между тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи указание на пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как основание для отмены постановления №№ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года) (вопрос 6), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судьей районного суда не учтено, что требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежали.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный порядок привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, применяется лишь в случае привлечения к административной ответственности в судебном порядке, тогда как в данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я. вынесено должностным лицом ГИБДД.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

исключить из мотивировочной части решения судьи указание на пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как основание отмены постановления №№ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Обносова