Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 09 апреля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-000125-62

Дело №2-1691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2024 по 

<

адрес>, произошло падения дерева на транспортное средство Renault Sandero, регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, а также на транспортное средство Honda CR-V, регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением от 21.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке №41024 ОЦ от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет 281 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V составляет 245 300 рублей. Дерево произрастало на землях, находящихся на муниципальной собственности, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. 30.11.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 281 200 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 436 рублей.

Также просила взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 245 300 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 359 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация г.Брянска.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представители третьих лиц ООО УК «Квартал Плюс», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Советской районной администрации г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика Брянской городской администрации не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории г.Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как представителя муниципального образования в судебном процессе – главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №...; ФИО3 – Honda CR-V, регистрационный знак №....

20.10.2024 по 

<

адрес>, произошло падение дерева на принадлежащие истцам автомобили Renault Sandero и Honda CR-V, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 21.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что проживает по 

<

адрес> 20.10.2024 около 20 часов 50 минут он находился дома и увидел в окно, как упало дерево на его автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак №... и на автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №.... После чего ФИО4 вышел на улицу, где обнаружил, что на автомобиле Renault Sandero на капоте лежит дерево, а в автомобиле Honda CR-V разбито заднее правое боковое стекло.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №..., на котором передвигается ее дочь К. 20.10.2024 около 20 часов 50 минут К. вышла на улицу из дома, где возле дома 

<

адрес> обнаружила, что на капоте автомобиля лежит упавшее дерево. 

30.11.2024 ФИО2, ФИО3 направили в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации претензии с требованием возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по фактическим данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 20.10.2024 наблюдались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра – 5 м/сек (слабый ветер).

Согласно ответу Советской районной администрации от 27.02.2025, в адрес администрации обращений на обследование зеленых насаждений, произрастающих по 

<

адрес>, от физических и юридических лиц в 2024 году не поступало.

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2025, выполненным Институтом лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета, состояние дерева, произраставшего на земельном участке возле дома 

<

адрес>, на дату его падения – 20.10.2024 были неудовлетворительными. Оно относилось к аварийным деревьям более 5 лет. При обследовании фотографий, сделанных после падения и снимков с сайтов Гугл карты и Яндекс карты установлено, что дерево имело стволовую гниль, которая и привела к падению. Дерево имело возраст, превышающий максимальный для уличных посадок. Аварийность дерева мог определить, работник, не имеющий специального образования по опасному наклону ствола. Рядом имеются остатки упавшего клена ясенелистного, который являлся опасным и не был удален.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением специалиста №409 24 ОЦ от 25.11.2024, составленным ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №..., на момент события, произошедшего 20.10.2024, по среднерыночным ценам в Брянской области (без учета износа), составляет 281 200 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №410 24 ОЦ от 25.11.2024, составленным ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак №..., на момент события, произошедшего 20.10.2024, по среднерыночным ценам в Брянской области (без учета износа), округленно составляет 245 300 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. 

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ситуационному плану, дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности, и не находилось на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 части 1 статьи 9, пункте 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета г.Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п, Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом г.Брянска, иными муниципальными правовыми актами г.Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п. В соответствии с пунктом 5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск».

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска.

При этом, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений г.Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 24.03.2015 №705-О.

Соответственно, причиненный ФИО2 ущерб в размере 281 200 рублей, а также ФИО3 в размере 245 300 рублей, подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

При этом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцами правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиком не представлено, грубой неосторожности истцов, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей (договор №409 от 07.11.2024, чек по операции от 25.11.2024), ФИО3 понесены расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей (договор №410 от 07.11.2024, чек по операции от 25.11.2024).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации прав истцов на обращение в суд, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 9 436 рублей (чек по операции от 09.01.2025), ФИО3 уплачена госпошлина в размере 8 359 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО2 (паспорт №... от 

<

дата>), ущерб, причиненный 20.10.2024 транспортному средству Renault Sandero, регистрационный знак №..., в размере 281 200 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 436 рублей, а всего: 305 636 (триста пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО3 (паспорт №... от 

<

дата>), ущерб, причиненный 20.10.2024 транспортному средству Honda CR-V, регистрационный знак №..., в размере 245 300 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 359 рублей, а всего: 268 659 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн